Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арсланова Равиля М агарифовича (далее – предприниматель Арсланов Р.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу № А07-7402/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» (далее - общество «Башэнергонефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Арсланову Р.М. с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.07.2014 (судья Архиереев Н.В.)исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Арсланов Р.М. просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (125, 126, 127, 128, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлены за пределами пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель Арсланов Р.М. полагает, что судами двух инстанций не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 8.4 договора от 08.07.2013 № 573/13. В связи с несоблюдением истцом установленного договором претензионного порядка, отсутствием соответствующих доказательств, заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что автотранспортное средство–КАМАЗ-53215-15, ГРЗ: М350КС/02, участвовавший в ДТП, не указан в спецификации (приложении) к договору от 08.07.2013 № 573/13 в качестве технологического транспорта, с помощью которого исполнителем заказчику оказывались транспортные услуги. Исходя из изложенного, предприниматель Арсланов Р.М. считает, что предъявление заказчиком требований о возмещении убытков к исполнителю является неправомерным, не основанным на договорных обязательствах.

По мнению ответчика истец не доказал необходимой для взыскания убытков совокупности условий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башэнергонефть» (заказчик) и предпринимателем Арслановым Р.М. (исполнитель) 08.07.2013 подписан договор № 573/13 на оказание услуг технологическим транспортом и спецтехникой, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

Порядок оплаты стороны урегулировали разделом 3 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 1 164 505 руб.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель несет ответственность за несчастные случаи и ДТП, произошедшие по вине исполнителя в процессе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 4.8 договора при наличии доказательств вины исполнителя за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

12.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением работника ответчика - водителя Ялаева А.А., следовавшего из п. Приютово в г. Уфа. В результате ДТП погиб работник общества «Башэнергонефть» Николаев А.В., который находился в автомобиле КАМАЗ.

Трудовые отношения с погибшим работником истца подтверждаются трудовым договором от 01.09.2010 № 669, факт наступления смертельного исхода подтверждается свидетельством о смерти от 16.07.2013.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от 26.07.2013 № 5, согласованного и подписанного ответчиком без возражений, причинами ДТП явились, в частности: нарушение водителем Ялаевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, не проведение предпринимателем Арслановым Р.М. программы обучения безопасности дорожного движения, стажировки работника Ялаева А.А. и допущение последнего к самостоятельной работе.

По условиям дополнения к коллективному договору общество «Башэнергонефть» на 2011-2013 годы при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель обязан выплатить семье работника единовременное пособие в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2013 № 4058 истец выплатил семье погибшего единовременное пособие в размере 1 000 000 руб.

Истец полагая, что понес по вине ответчика убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности всех элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что факт несения истцом материального ущерба в виде выплаты единовременного пособия в размере 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.08.2013 № 4058.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие автомобиля ответчика в ДТП под управлением водителя Ялаева А.А. подтверждается заявкой на автотранспорт от 12.07.2013, путевым листом от 12.07.2013 № 1, а также протоколом допроса свидетеля от 12.07.2013.

Наличие причинно-следственной связи между гибелью работника общества «Башэнергонефть» в результате произошедшего 12.07.2013 ДТП и произведенной выплатой следует из дополнения к коллективному договору названного общества.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 16.09.2013 № 3464 о возмещении причиненных убытков. На претензию был получен ответ от 07.10.2013 № 27, подписанный предпринимателем Арслановым Р.М., скрепленный печатью, в котором ответчик возражений не представил, а подтвердил намерение полностью компенсировать понесенные истцом расходы в размере 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа.

При этом ссылка ответчика о том, что в претензии от 16.09.2013 указан иной договор, правомерно отклонена судами, поскольку из содержания претензии следует, что истец требует возмещения убытков возникших в результате произошедшего 12.07.2013 ДТП.

Таким образом вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка является верным.

Довод предпринимателя Арсланова Р.М. о несоблюдении судами двух инстанций пятидневного срока на изготовление решения, постановления в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу № А07-7402/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Арсланова Равиля Магарифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская