Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН: 7453011758,
ОГРН: 1027402893418; далее – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-7448/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представительобщества «Лукойл-Уралнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность от 21.09.2015 № 361/15-Ю).

Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение «Волго-Вятскуправтодор») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3
ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «БИН Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Лукойл-Уралнефтепродукт», учреждению «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 102 591 руб.

Решением суда от 12.08.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества «БИН Страхование» удовлетворены частично: с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу общества «БИН Страхование» взыскано
102 591 руб. – сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 4078 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания ущерба в размере
34 843 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере без проверки оригиналов доказательств, при наличии недостоверной информации, содержащейся в представленной истцом копии акта осмотра от 26.10.2012 № 29-10/10.12, нарушили нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Лукойл-Уралнефтепродукт», материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими на стороне истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Волго-Вятскуправтодор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.09.2012 на территории АЗС № 16097, расположенной по адресу:
914 км автодороги М-7 ВОЛГА, Москва-Уфа, транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, получило механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП от 11.09.2012, постановление о прекращении административного дела от 17.09.2012) транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения в результате того, что автомашина провалилась колесом в канализационный люк.

Автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору страхования транспортных средств
от 12.12.2011 № 50500060101165063155 (КАСКО), в обществе «БИН Страхование».

Обществом «БИН Страхование» данное событие признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра от 26.10.2012 № 29-1/10.12, экспертному заключению от 20.11.2012 № 254752, стоимость восстановительного ремонта составила 102 591 руб.

Общество «БИН СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 102 591 руб. (платежное поручение от 14.05.2013 № 12715, страховой акт от 14.04.2013 № 254752/1).

Собственником АЗС № 16097, находящейся по адресу: 914 км автодороги М7 Москва-Уфа, является общество «Лукойл-Уралнефтепродукт», обслуживающей компанией на участке автодороги М-7 «Волга», от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710, является учреждение «Волго-Вятскуправтодор».

Ссылаясь на то, что ответственными за причиненный вред являются собственник АЗС № 16097 и обслуживающая автодорогу компания, общество «БИН Страхование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» сумму страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что общество «БИН Страхование» выплатило ФИО3, страховое возмещение в сумме 102 591 руб., указанная сумма составляет реальный (фактический) ущерб истца. Принимая во внимание то обстяотельство, что территория АЗС №16097 находится в ведении общества «Лукойл-Уралнефтепродукт», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на территории АЗС № 16097, должны обеспечиваться обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт», суд первой инстанции, признав учреждение «Волго-Вятскуправтодор» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к данному лицу отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к обществу «БИН Страхование», выплатившему сумму страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный на территории АЗС № 16097, 914 км автодороги М-7 ВОЛГА, Москва-Уфа, принадлежащей обществу «Лукойл-Уралнефтепродукт», которое в свою очередь должно надлежащим образом нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение «Волго-Вятскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суды исследовали и правомерно отклонили доводобщества «Лукойл-Уралнефтепродукт»о недоказанности истцом размера фактически причиненного ущерба ввиду имеющихся на момент дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля, которые в последующем были включены в стоимость восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что представленная истцом светокопия акта осмотра от 26.10.2012 № 29-1/10.12 и светокопия акта осмотра от 26.10.2012
№ 29-1/10.12, представленная ответчиком, в пункте 3 имеет различное содержание относительно данных об обнаруженных дефектах на транспортном средстве, имевших место до наступления дорожно-транспортного происшествия. Так, пункт 3 копии акта, представленной истцом, не содержит указанных сведений, тогда как в пункте 3 копии акта, представленной ответчиком, указано предположительно: «бампер передний – трещина справа снизу».

Определением от 29.06.2015 суд первой инстанции обязал сторон представить подлинник акта осмотра от 26.10.2012 № 29-1/10.12. Однако данное требование не было выполнено сторонами, представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 26.10.2012 № 29-1/10.12 участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, сведения о полученных транспортным средством механических повреждениях содержатся в пункте 2 данных актов и являются идентичными. При этом и в акте осмотра, представленном истцом, и акте осмотра, представленном ответчиком, «бампер передний» указан в качестве детали транспортного средства, получившей повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2012, а именно «сломан слева». Таким образом, в данной части представленные сторонами акты осмотра расхождений не имеют и фиксируют полученное в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение переднего бампера «слева» дополнительно к имеющему до происшествия повреждению («трещина справа снизу»).

В связи с указанными обстоятельствами и согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.11.2012 № 254752 ущерб от повреждения переднего бампера уменьшен на 20 % и составил 34 843 руб. В размере указанной суммы ущерб от повреждения переднего бампера включен в перечень деталей, подлежащих замене и в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившую 102 591 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в сумме

102 591 руб., составляющей реальный (фактический) ущерб, было выплачено ФИО3 обществом «БИН Страхование», суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «БИН Страхование» в заявленном размере.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «АльфаЭнергоСтрой» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-7448/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов