Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу
№ А07-7496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Форум Контракт» (далее – общество «Форум Контракт», истец) – ФИО2 (доверенность
от 18.03.2022);

ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 05.01.2022),

ИП ФИО1 (паспорт).

Общество «Форум Контракт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании
7 000 000 руб. задолженности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Экологический Форум» (далее – общество «Экологический Форум»).

Решением суда от 07.12.2021 (судья Шагабутдинова З. Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные в дело доказательства, не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в пунктах 2.1., 2.3 договора продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19 стороны согласовали, что право собственности на поставленный товар переходит после подписания соответствующих товарно-распорядительных документов, в день фактической передачи товара, одновременно продавец передает покупателю документ на товар, однако истцом данное обязательство соблюдено не было. Факт передачи истцом товара и получения его ответчиком материалами дела не подтвержден. Оригиналы соответствующих документов не представлены.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе обращает внимание на тот факт, что представленный истцом в материалы дела договор изменен, а именно дополнен пунктом 6.3, где стороны согласовали, что переданные по электронной почте копии документов, связанные с исполнением договора, имеют равную юридическую силу с оригиналами документов. В подписанной ИП ФИО1 редакции договора указанный пункт отсутствовал. Измененная редакция договора сфальсифицирована, предпринимателем подписана не была, в адрес истца договор не направлялся. Даже при визуальном осмотре текста измененного договора явно просматривается смещение интервала между строками договора.

Общество «Форум Контракт» представил отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, он считает судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Форум Контракт» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор продажи оборудования от 14.10.2019 №14/10/19, по условиям которого продавец обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях установленного настоящим договором оборудование - Землесосный снаряд пр.СГТ-1400Д «Р».

В соответствии со спецификацией от 14.10.2019 №14 стоимость землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» составляет 7 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 14.10.2019 ответчику передан землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р».

Ответчиком в установленный срок оплата товара не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора от 14.10.2019 № 14/10/19, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в виде перечисления оплаты за товар.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 стаьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 435 Кодекса оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о том, каким образом направлялся или вручался договор истцу со спорной редакцией п. 6.3.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам в обоснование своей правовой позиции относительного того, что представленный в материалы дела договор изменен истцом путем включения в него пункта 6.3, которым предусматривается электронный документооборот, и, как следствие, признание указанного договора заключенным. Судами не установлен факт направления ИП ФИО1 в адрес общества «Форум Контракт», получения и подписания истцом договора продажи оборудования от 14.10.2019 №14/10/19, акта приема-передачи. Документальное подтверждение факта получения спорного оборудования предпринимателем, также подлежит оценке с учетом необходимости установления обозначенных выше обстоятельств, учитывая при этом, что в качестве такового судами принят во внимание акт приема - передачи оборудования в форме электронного документа.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, положенных в основу удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что предприниматель категорически оспаривает факт получения оборудования, равно как отрицает факт подписания и, направления в адрес истца обозначенных выше доказательств.

Суд считает, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-7496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков