Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» (ул. Кирова, д. 1, оф. 109, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А07-758/2020 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» (ул. Индустриальная, д. 9 Б, стр. 12, г. Нефтекамск, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2022 № 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

[A2] (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543558 в размере 800 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» (далее – завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 отменено: в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 107 000 рублей; производство по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом последнего от своих требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 245 000 рублей.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость заявленных к возмещению судебных расходов для данной категории дел является рыночной, а потому не подлежала снижению в отсутствие со стороны истца доводов о ее чрезмерности.

Ответчик ссылается на то, что оказание квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего спора требовало от его

[A3] представителя объемных трудовых и временных затрат ввиду отсутствия устоявшейся судебной практики по рассматриваемому вопросу и сложности дела в целом.

По мнению общества, суды необоснованно подошли к оценке испрашиваемых им расходов, поскольку оценили его по уровню минимальных ставок вознаграждения за аналогичные услуги.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на то, что заявленная обществом сумма судебных расходов по делу обоснованно снижена судами ввиду явной чрезмерности.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель и завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях сопровождения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии кассационного обжалования общество заключило с ФИО2 договоры на оказание юридических услуг, соответственно, от 02.03.2020 (стоимостью 105 000 рублей с учетом цены услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов), от 22.03.2021 (стоимостью 30 000 рублей), от 22.08.2021 (стоимостью 80 000 рублей)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, качество и объем совершенных представителем общества действий, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны судебные расходы в сумме 107 000 рублей (47 000 рублей за представление интересов названного лица в суде первой инстанции, по 25 000 рублей – в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также 10 000 рублей из заявленных 15 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

[A4] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

[A5] Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды с учетом вышеназванных критериев не усмотрели, что для фактически оказанного объема услуг по названным договорам, составившего: подготовку трех отзывов, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств; участие в пяти судебных заседаниях; составление апелляционной и кассационной жалоб, а также отзыва на кассационную жалобу; подготовку заявления о взыскании судебных расходов – сумма в 245 000 рублей будет разумной.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности, был мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и

[A6] опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Вопреки мнению общества, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована исключительно средней ставкой стоимости этих услуг по рынку. Вместе с тем очевидно, что в данную ставку заложены также уровень и объем необходимого для защиты интересов доверителя профессионального содействия в сопровождении начавшегося в его отношении судебного разбирательства. Так как указанные критерии, более объективно характеризующие затраченные представителем трудовые усилия, нежели стоимость заключенных обществом договоров, сформированная по соглашению с контрагентом, были проанализированы судами, довод ответчика о необходимости возложения всех судебных издержек по делу на истца видится неоправданным.

При этом коллегия судей отмечает, что отнесение настоящего дела к категории сложных также не предопределяет размер взыскиваемых расходов, поскольку итоговая сумма, подлежащая отнесению на проигравшую сторону, определяется исходя из совокупности фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, сложность дела рассматривается с двух точек зрения: как сложность правовая, определяемая в зависимости от категории спора, и сложность фактическая, определяемая в зависимости от объема дела и количества заседаний по нему. В этой связи сделанное по результатам исследования процессуальных документов сторон указание судов на то, что рассматриваемый спор не относится к сложным, не противоречит введенной Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» классификации споров по критериям их сложности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная обществом

[A7] государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А07-758/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 158 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович