Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный» (далее - заявитель, общество «Ломбард «Столичный») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-7594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ломбард «Столичный» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2015 № 1).

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Ломбард «Столичный» о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих невозможность их предоставления в суд первой и апелляционной инстанции, отказано.

Документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Общество «Ломбард «Столичный» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления от 19.03.2015 № 80-15-Ю/0040/3110, вынесенного Центральным Банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан (далее - банк, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 28.05.2015 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено, административная санкция определена в размере 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ломбард «Столичный» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ч. 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами не дана оценка и не указаны мотивы отказа в принятии доказательств о ненадлежащем вручении обществу «Ломбард «Столичный» предписания банка.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существующей угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий. Сам по себе факт несвоевременного неисполнения предписания не свидетельствует о наличии существующей угрозы государственным интересам

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что поскольку протокол об административном правонарушении от 16.03.2015, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2015, а также постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 были получены обществом «Ломбард «Столичный» одновременно в один день 30.03.2015, данное общество не может считаться извещенным надлежащим образом; общество «Ломбард «Столичный» не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что привело к невозможности всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу «Ломбард «Столичный» - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Ломбард «Столичный» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009, имеет основной государственный регистрационный номер 1090280002746 и осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Банком обществу «Ломбард «Столичный» выдано предписание от 20.11.2014 № 27-06/19153, согласно которому обществу «Ломбард «Столичный» предписано в течение 60 календарных дней с даты получения предписания представить отчетность за девять месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в банк документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание Банка России).

Предписание направлено в адрес общества «Ломбард «Столичный» по почте и получено им, согласно перечню исходящей корреспонденции, списку внутренних почтовых отправлений банка от 21.11.2014 № 19, скриншоту страницы «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта в сети Интернет Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», а также ответу обособленного структурного подразделения «Уфимский Почтамт» Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан от 30.04.2015 на запрос суда, 24.11.2014.

Поскольку требования предписания банка обществом «Ломбард «Столичный» в установленный срок исполнены не были, административный орган телеграммой от 13.03.2015, направленной по юридическому адресу общества «Ломбард «Столичный», а именно: <...>, известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.03.2015 в 10 ч. 10 мин., однако, телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата.

Административным органом в отношении общества «Ломбард «Столичный» в отсутствие его представителя, составлен протокол от 16.03.2015 № 80-15-Ю/0040/1020 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Телеграммой от 17.03.2015, административный орган отправил по юридическому адресу общества «Ломбард «Столичный» извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 19.03.2015 на 12 ч. 00 мин. Телеграмма в адрес общества «Ломбард «Столичный» не доставлена ввиду отсутствия адресата.

Постановлением от 19.03.2015 № 80-15-Ю/0040/3110, вынесенным в отсутствие представителя общества «Ломбард «Столичный», данное общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса и назначении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с вынесенным административным органом постановлением от 19.03.2015 № 80-15-Ю/0040/3110, послужило поводом для обращения общества «Ломбард «Столичный» в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявление общества «Ломбард «Столичный» требования, исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановленииот 25.02.2014 № 4-П (далее - постановление № 4-П), посчитали возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 Указания Банка России, отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 4 Указания Банка России).

Однако, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в нарушение требования п. 4 Указания Банка России, отчетность за девять месяцев 2014 года обществом «Ломбард «Столичный» не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судами установлено и из материалов дела усматривается (выписка из ЕГРЮЛ), что местом нахождения заявителя является: <...>.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (направление предписания по почте и его получение обществом «Ломбард «Столичный», доставка предписания по указанному обществом «Ломбард «Столичный» и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ адресу), с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта вручения обществу «Ломбард «Столичный» предписания 24.11.2014.

Факт неисполнения обществом «Ломбард «Столичный» в установленный срок требований законного предписания административного органа от 20.11.2014 № 27-06/19153, выданного заявителю в связи с нарушением Указания Банка России, также подтвержден материалами дела и им не оспаривается, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом «Ломбард «Столичный» всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Вывод судов о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в действиях общества «Ломбард «Столичный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правомерным.

Процедура привлечения общества «Ломбард «Столичный» к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судами установлено, что телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, направленные по юридическому адресу заявителя, обществу «Ломбард «Столичный» не вручены по причине отсутствия адресата. Сведениями об ином адрес общества «Ломбард «Столичный» Банк России не обладал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующих о совершении административным органом всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, и о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества «Ломбард «Столичный», надлежащим уведомленного о совершении этих действий, суды пришли к правильному выводу о непринятии обществом «Ломбард «Столичный» соответствующих мер в целях организации надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Не является нарушением процедуры привлечения к ответственности, влекущим отмену оспоренного постановления, фактическое получение заявителем протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановления, при условии надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).Данный вывод судов сделан с учетом п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении № 4-П, сочли возможным назначить административное наказание в размере 250 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-7594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова