Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-7616/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» (далее – заявитель, ООО «Строительная фирма №3», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) от 28.12.2020 № 22-24-2 о проведении повторной выездной налоговой проверки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Строительная фирма №3» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критерием необходимости, обоснованности и законности, а поскольку Управление в процессе рассмотрения апелляционной жалобы владело полной информации об установленных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки нижестоящей инспекции, собранной доказательственной базы, а также претензий налогоплательщика в части установленных нарушений, соответственно имело возможность оценить качество проведенной выездной налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка разумности срока назначения повторной выездной проверки.

ООО «Строительная фирма №3» полагает, что в результате принятия решения от 28.12.2020 № 22-24-2 Управлением допущено нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6 и 8 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на генерального директора общества ФИО3, единственного лица, имеющего право действовать без доверенности, наложены ограничения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Строительная фирма №3» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки № 1 от 25.10.2021.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей представителя ФИО4 от 09.01.2020.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не доказана невозможность приобщения данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, акт налоговой проверки № 1 от 25.10.2021 вынесен после принятия обжалуемого решения и не является предметом рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная проверка ООО «Строительная фирма №3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 17.01.2020 № 01/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан обжаловано обществом в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по Республике Башкортостан.

20.04.2020 УФНС России по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение №157/17 о частичном удовлетворении, оставив без изменения вопрос взаимоотношений с ООО «Промспецпоставка» по заявленным вычетам по НДС ООО «Строительная фирма № 3».

28.12.2020 УФНС России по Республике Башкортостан принято решение № 22-24-2 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку ООО «Строительная фирма № 3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов.

Решением ФНС России от 02.03.2021 КЧ-4-9/2647@ жалоба ООО «Строительная фирма № 3» на решение от 28.12.2020 №22-24-2 о проведении в отношении общества повторной выездной налоговой проверки, оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с правомерностью решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, обратилось с заявлением в суд с требованием признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов возложена на налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться повторная выездная проверка налогоплательщика, которой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены основания, наличие которых представляет право вышестоящему налоговому органу принять решение о назначении повторной проверки в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. В силу этого необходимость назначения повторной проверки вышестоящий налоговый орган определяет самостоятельно на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФНС России по Республике Башкортостан 28.12.2020 назначило повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку ООО «Строительная фирма № 3» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов.

Общество полагает, что УФНС России по Республике Башкортостан, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по первичной выездной налоговой проверки, владело полной информацией об установленных нарушениях, доказательной базой, а также претензий налогоплательщика в части установленных нарушений, соответственно имело возможность оценить качество проведенной выездной налоговой проверки и принять решение о проведении повторной проверки в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Из положений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 НК РФ, следует, что повторная выездная проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Предметом контроля может являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

При этом, как отметил Президиум Верховного Арбитражного Суда в постановлении от 03.04.2012 № 15129/11, целью назначения повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа является оценка эффективности проведения им первоначальной проверки, а не в повторной проверке налогоплательщика, чем и руководствовалось Управление, вынося решение в рамках подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» разъяснил, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности. Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Вместе с тем как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Таким образом, сам по себе факт проведения Управлением контрольных мероприятий, аналогичных проводимым инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствует об отсутствии в таком случае контрольной цели, преследуемой вышестоящим налоговым органом в ходе повторной проверки.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проверочных мероприятий, проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в результате чего цель выездной налоговой проверки не была достигнута, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение, в том числе о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не начисленных решением инспекции.

При этом повторная выездная проверка вышестоящим налоговым органом может быть назначена независимо от подачи (или неподачи) уточненной налоговой декларации.

Как указывалось судом ранее, повторная выездная налоговая проверка ООО «Строительная фирма № 3» назначена на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан ФИО5 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 22-24-2 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящей инспекции соответствует требованиям закона (пункт 10 статьи 89 НК РФ).

Довод общества о том, что решение от 28.12.2020 № 22-24-2 принято Управлением спустя 8 месяцев с даты принятия решения от 20.04.2020 № 157/17 по апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Кодекс не обязывает вышестоящий налоговый орган принимать решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение по первоначальной выездной налоговой проверке.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в статье 89 НК РФ отсутствуют конкретные сроки назначения повторной выездной налоговой проверки.

При этом решение о проведении повторной выездной налоговой проверки никаким образом не ограничивает и не воспрепятствует осуществлению обществом экономической деятельности.

Таким образом, решение Управления от 28.12.2020 № 22-24-2 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Строительная фирма № 3» принято с целью осуществления проверки в порядке налогового контроля деятельности Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан. Решение Управления от 28.12.2020 № 22-24-2 вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя); ограничение относительно периода проведения проверки (три календарных года, предшествовавших году, в котором вынесено решение) Управлением не нарушено.

Довод общества о том, что в результате принятия решения от 28.12.2020 № 22-42-2 Управлением будет допущено нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, поскольку на генерального директора ООО «Строительная фирма № 3» ФИО3, единственного лица, имеющего право действовать без доверенности, наложены ограничения, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Руководитель организации, действуя разумно и добросовестно, должен принять все организационные меры для обеспечения деятельности общества на время проведения мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ООО «Строительная фирма № 3» вправе для обеспечения деятельности организации, выдать доверенность на право представлять интересы в отношениях с налоговыми органами, в том числе при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Кроме того, действие меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствовало генеральному директору общества совершать действия по выдаче доверенности представителям.

Более того, само по себе решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на общество какие-либо незаконные и необоснованные обязанности. Обстоятельств неправомерного обременения общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение УФНС России по РБ от 28.12.2020 № 22-24-2 о проведении повторной выездной налоговой проверки вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, регламентирующего порядок назначения повторной налоговой проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-7616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев