Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-7641/2021.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) об отмене постановления от 12.03.2021 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.04.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. (далее - административный орган), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сбора, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

30.06.2021 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Фонд).

Решением суда первой инстанции постановление административного органа изменено в части вида назначенного административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан направлено информационное письмо № 02024/20/4589588931 на имя начальника заявителя с разъяснениями положений части 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-y «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», содержащее требование о недопущении нарушений указанной нормы права, и предупреждение о привлечение к административной ответственности за допущение нарушения, направленное почтовым отправлением и полученное заявителем 02.09.2020.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Атласовой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 184710/20/02024-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1732/2020 от 04.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 30.06.2020, о взыскании с должника Г.Л.А., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» денежных средств в общей сумме 38 392,72 рублей, в ходе производства по исполнительному производству установлено, что у должника Г.Л.А. в Башкирском отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России» г. Уфа открыт банковский счет № 40817810306005330684.

12.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 184710/20/02024-ИП в отношении должника Г.Л.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое в соответствии с соглашением от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312 № 02024/20/21827660 от 12.10.2020 направлено по системе электронного документооборота для исполнения в ПАО «Сбербанк России», принятое согласно уведомлению от 12.10.2020 к исполнению ПАО «Сбербанк».

В целях исполнения вышеуказанного постановления Башкирским отделением № 8598 ПАО «Сбербанк» г. Уфа со счета должника Г.Л.А. № 40817810306005330684 на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов перечислены денежные средства:

- 16.10.2020 платежным поручением № 19649 в сумме 2420,55 рублей,

- 23.10.2020 платежным поручением № 19581 в сумме 4007,83 рублей,

- 23.10.2020 платежным поручением № 18914 в сумме 4507,83 рублей,

- 23.10.2020 платежным поручением № 20292 в сумме 4507,83 рублей.

21.01.2021 в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан из Прокуратуры г. Стерлитамака поступила жалоба Г.Л.А. о списании пенсий по потере кормильца с банковского счета № 40817810306005330684, открытого в Башкирском отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» г. Уфа.

На основании документов, истребованных у заявителя, установлено, что на банковский счет № 40817810306005330684, открытый на имя Г.Л.А. в Башкирском отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» г. Уфа, в период времени с 09.10.2020 по 12.02.2021 заявителем на основании платежных поручений: № 706384 от 09.10.2020, № 771112 от 12.11.2020, № 839383 от 11.12.2020, № 1130 от 12.01.2021, № 79180 от 12.02.2021 и электронных реестров получателей выплат произведено зачисление на счет Г.Л.А. пенсионных и социальных выплат, в том числе пенсий по государственному пенсионному обеспечению по случаю потере кормильца и федеральных социальных доплат, на несовершеннолетних: Г.М.Ф., Г.Ф.Ф., Б.В.А.

В ходе исследования платежных поручений заявителя: № 706384 от 09.10.2020, № 771112 от 12.11.2020, № 839383 от 11.12.2020, № 1130 от 12.01.2021, № 79180 от 12.02.2021 и электронных реестров получателей средств, прилагаемых к указанным поручениям, установлено, что в реквизите 20 «Наз. пл.» код вида доходов, заявителем не указан код вида доходов выплачиваемых Г.Л.А. денежных средств.

Таким образом, заявитель на протяжении длительного периода времени с 09.10.2020 по 12.02.2021 нарушал законодательство об исполнительном производстве, не выполнял законные требования судебного пристава-исполнителя.

09.03.2021 в связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя в присутствии его представителя Ильясовой Л.И., действующей по доверенности от 11.01.2021, составлен протокол № 100/21/02024-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

12.03.2021 постановлением административного органа, вынесенного с участием представителя заявителя Ильясовой Л.И., действующей по доверенности от 11.01.2021, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, однако установил основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.68 КоАП РФ, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен и.о. судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, то есть уполномоченными должностными лицами.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом деле таким требованием являлось необходимость соблюдения Фондом, осуществляющим выплату пенсий и социальных пособий, положений части 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, о чем Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан сообщено Фонду информационным письмом от 28.08.2020.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ № 229 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и. (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии, со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Указание Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (далее – Указание № 5286-У), вступившее в законную силу с 1 июня 2020 года, устанавливает порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств.

Согласно Указанию Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», следует, что согласно пункту 1 Указания № 5286-У в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Согласно пункту 3 Указания № 5286-y код вида дохода из установленных пунктом 1 кодов видов доходов указывается в реквизите 20 «Наз. пл.» платежного поручения.

Как следует из материалов дела, что в платежных поручениях заявителя: № 706384 от 09.10.2020, № 771112 от 12.11.2020, № 839383 от 11.12.2020, № 1130 от 12.01.2021, № 79180 от 12.02.2021 в реквизите 20 «Наз. пл.» не указан код вида дохода, равно как и в электронных реестрах получателей за период 09.10.2020 по 12.02.2021, выплачиваемого Фондом в пользу Г.Л.А.

Опрошенная Г.Л.А. показала, что у нее на иждивении находятся ее дети: Г.М.Ф., 2014 года рождения, Г.Ф.Ф., 2017 года рождения, Б.В.А., 2006 года рождения, которым начисляется пенсия по потере кормильца на банковской счет, открытый на имя Г.Л.А. в ПАО «Сбербанк», на который также зачисляется пенсия Г.Л.А. по инвалидности, иных доходов Г.Л.А. не имеет, на банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Г.Л.А., кроме социальных и пенсионных выплат, иных доходов не поступало.

Заявителем при составлении протокола об административном правонарушении даны объяснения, согласно которым сотрудники Фонда действуют верно в соответствии с письмом Банка России от 12.05.2020 № 04-45-1/3378, согласно которому электронные реестры получателей средств, поступающие от органов Фонда в кредитные организации в целях автоматизированной обработки, являются приложением к расчетному документу на общую сумму, и соответственно в таких реестрах могут указываться код вида дохода.

Часть 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ содержит предписание императивного характера, возлагающая обязанность по доходам, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Какие-либо исключения, освобождающие отдельные категории субъектов от исполнения указанной обязанности законом не предусмотрены, в то время как письмо Банка России № 04-45-1/3378 от 12.05.2020 носит рекомендательный характер.

Кроме того, установлено, что в платежных поручениях заявителя: № 706384 от 09.10.2020, № 771112 от 12.11.2020, № 839383 от 11.12.2020, № 1130 от 12.01.2021, № 79180 от 12.02.2021 в реквизите 20 «Наз. пл.» не указан код вида дохода, равно как и в электронных реестрах получателей за период 09.10.2020 по 12.02.2021, выплачиваемого Фондом в пользу Г.Л.А.

Поскольку информационным письмом Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 28.08.2020 в адрес Фонда было выставлено требование о необходимости соблюдать требования Закона № 229-ФЗ, то неуказание Фондом в платежных поручениях в реквизите 20 «Наз. пл.», а также в электронных реестрах получателей за период 09.10.2020 по 12.02.2021 кодов видов доходов, является неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует событие, объективную стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке наличия субъективной стороны, суд пришел к выводу, что Фондом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

На основании изложенного, состав административного правонарушения в бездействии Фонда, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, административным органом доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено в пределах санкции статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Изменения в статью 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие для правонарушителей - некоммерческих организаций такой вид административного наказания, как предупреждение, были внесены Федеральным законом от 08.12.2020 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 410-ФЗ), вступившим в законную силу 19.12.2020.

Оспариваемое постановление Фондом не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является некоммерческой организацией.

Доказательства привлечения заявителя ранее к административной ответственности в материалы дела не представлено, равно как и не доказано наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в связи с чем замену судом первой инстанции административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение следует считать правомерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-7641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин