Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-7664/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (далее - общество «Строительное управление №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис», ответчик) о взыскании 18 553 710 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Стройсервис» в пользу общества «Строительное управление №2» взыскано 18 474 680 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда и 67 760 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 275 руб. (т.1, л.д. 55-59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу №А07-14257/2016 в отношении ответчика - общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Стройсервис» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо – Запада».

Общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус», податель апелляционной жалобы) в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов общества «Стройсервис» требования в размере 523 272983руб. задолженности и неустойки.

Одновременно общество «Зумлион Капитал Рус» обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество «Зумлион Капитал Рус» указало, что в рамках дела о банкротстве «Стройсервис» идёт борьба между реальными кредиторами ответчика и аффилированными лицами – искусственными кредиторами, которые пытаются получить контроль над банкротством и включить в него фиктивную задолженность.

К таким кредиторам, по мнению подателя апелляционной жалобы, относится истец, поскольку оспариваемым решением признана обоснованной его задолженность, которая в действительности не существует и создана искусственно, в связи с чем затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы и иных добросовестных кредиторов. Ответчик и аффилированные им лица пытаются инициировать контролируемое фиктивное банкротство, для чего создали искусственную задолженность (фиктивных кредиторов).

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик полностью контролируется ФИО4 и ФИО5, которые приходятся друг другу отцом и сыном, каждый из которых владеет долей в уставном капитале ответчика в размере 50%.

Семья Мартиросян фактически контролирует как ответчика и истца, так и ещё несколько юридических лиц, которые пытаются включить значительные суммы задолженности в реестр требований кредиторов ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела проведён постановочный судебный процесс; а юридический представитель истца одновременно представлял интересы ответчика, что исключает возможность самостоятельных действий ответчика и истца.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках других дел, рассмотренных иными арбитражными судами (например, А56 -83764/2015) ФИО6, представляющая в рамках настоящего дела интересы истца, представляла не истца, а ответчика, следовательно, находилась в конфликте интересов. Также податель апелляционной жалобы приводит решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-9005/2015, в котором представители истца и ответчика (ФИО6 и ФИО7) одновременно являлись представителями ответчика.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках настоящего процесса в суде первой инстанции истец и ответчик согласованно осуществляли действия для скорейшего рассмотрения спора, без оспаривания доводов по существу.

Задолженность ответчика перед истцом создана искусственно и является фиктивной, подписанные первичные документы (акты, справки) не могут подтверждать реальность выполнения работ, которые явились основанием для возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах следует говорить о ничтожности договора субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ-2 по основанию мнимости.

Далее в апелляционной жалобе общество «Зумлион Капитал Рус» приводит судебную практику арбитражных судов, свидетельствующую в пользу его утверждения о недостаточности подписания актов КС – 2 и КС – 3 для целей подтверждения фактического производства работ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был запросить всю документацию по реконструкции автодороги и сравнить её с документацией, которая велась между истцом и ответчиком.

Общество «Зумлион Капитал Рус» настаивает на том, что истец не имел возможности выполнять условия договора субподряда, поскольку имел минимальный размер уставного капитала, персонал компании не более 5 человек и она не вела активной хозяйственной деятельности.

Кроме того, обращает внимание на то, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют арбитражные дела с участием этой компании, а также информация об исполнительных производствах и сайт в Интернете.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у истца не могло быть законного интереса в подаче иска, поскольку он полностью подконтролен ответчику и без судебного акта мог получить истребуемую в исковом заявлении задолженность.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец смог бы начать собственное банкротство без инициирования судебного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 производство по делу №А07-7664/2016 приостановлено до решения вопроса о включении общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в рамках дела №А07-14257/2016 и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 изменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-14257/2016 о признании обоснованными требований общества «Зумлион Капитал Рус», включении его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в размере 436 642 809 руб. 27 коп. лизинговых платежей, выкупной цены по договорам лизинга, ½ платы за пользование имуществом.

Признано обоснованным и учтено отдельно в реестре требований кредиторов общества «Стройсервис» требование общества «Зумлион Капитал Рус» в части неустойки, трех процентов от фиксированной части лизинговых платежей и ½ платы за пользование имуществом в общем размере
180 740797 руб. 85 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 производство по делу №А07-7664/2016 возобновлено, определением от 12.04.2018 по делу назначена строительно – техническая экспертиза по вопросу: «Кем, обществом с ограниченной ответственностью « Строительное управление №2» или иным лицом фактически выполнены работы по договору субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2, указанные в актах формы КС – 2 от 12.01.2016 №1 на сумму 1 766 074руб. 01 коп., от 12.02.2016 №1 на сумму 1866917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 №1 на сумму 16 241 689руб. 01 коп.?

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-14257/2016 общество «Стройсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Стройсервис» утверждён ФИО9.

В связи с окончанием производства судебной строительно – техничской экспертизы по настоящему делу определением от 02.07.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства; определением от 06.08.2018 (в протокольной форме) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.08.2017 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель общества «Зумлион Капитал Рус» поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт; с учётом ознакомления с заключением эксперта от 19.06.2018 № 72 – 2018 обратил внимание суда апелляционной инстанции на следующие недостатки заключения эксперта: эксперт руководствовался формальными документами, не учёл фактическую аффилированность сторон договора субподряда; выводы эксперта основаны на документах, которые составлены между истцом и ответчиком; экспертом не были применены специальные технические знания, выводы эксперта не соответствуют вступившим в законную силу преюдициальным судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве (А07-14257/2016), эксперт не обладал надлежащей квалификацией для произведения строительно – технической экспертизы, экономическая целесообразность в заключении договора субподряда отсутствовала.

Представитель общества «СУ№2» просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить решение от 26.05.2016 года без изменения, полагая, что аффилированность сторон сделки не является достаточным признаком для признания её ничтожной (мнимой). Эксперту и в материалы дела представлена достаточная совокупность первичных документов, подтверждающих её фактическое исполнение сторонами (различного вида акты об оказании услуг и выполнении работ, путевые листы, рапорта о работе строительных машин, реестры, составленные с участием третьих лиц).

Ответчик – общество «Стройсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между обществом «Стройсервис» (генподрядчик) и обществом «СУ № 2» (субподрядчик) подписан договор № 355/СУ2 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги (л. д. 13-34), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток км 355- км 366, Приморский край в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 19874 680 руб. 31 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев предусмотренных законом (п. 3.1. договора).

Услуги генподряда по договору составляют 5% от суммы договора.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платёж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путём перечисления на расчётный счёт субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3), утверждённых постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г.№ 100 и составленных в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 301-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации», или иных актов сдачи – приёмки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим договором, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счёта, счёта – фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Сроки выполнения работ договором установлены следующие: начало выполнения - с момента заключения договора субподряда; окончание – ноябрь 2016 года.

Порядок сдачи и приёмки работ изложены в разделе 9 договора субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2 (далее – договор субподряда, договор).

Как указано в исковом заявлении, общество «СУ№2» выполнило работы по договору общей стоимостью 19874680руб. 31 коп., передав результат по актам ф. КС - 2 от 12.01.2016 №1 на сумму 1 766 074руб. 01 коп., от 12.02.2016 №1 на сумму 1866917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 №1 на сумму 16 241 689руб. 01 коп.

Результат работ принят генподрядчиком, однако полная оплата работ в соответствии с условиями договора не произведена.

Как видно из материалов дела, по платёжному поручению от 20.02.2016 № 4555 (л.д. 10, т.2) ответчик оплатил 1400000руб. за выполненные по договору субподряда работы, в оставшейся части задолженность определена истцом в сумме 18474680руб.31 коп., на которую истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79030руб.

Как указано в исковом заявлении, в адрес ответчика направлялась претензия от 21.03.2016 (л.д. 12, т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СУ №2» в арбитражный суд для взыскания задолженности и процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере взыскания с ответчика 18474680руб. 31 коп. задолженности и 67760руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельства выполнения истцом работ по договору субподряда и наличия непогашенной денежной задолженности, в связи с чем признав арифметический расчёт процентов ошибочным, удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 67760руб. 69 коп.

В остальной части – во взыскании процентов отказал.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются ни одной из сторон и конкурсным кредитором.

Апелляционная жалоба общества «Зумлион Капитал Рус» мотивирована тем обстоятельством, что истец и ответчик, являясь аффилированными лицами, подконтрольными одной и той же группе родственных лиц, фактически инициировали в рамках настоящего дела фиктивный судебный процесс по несуществующим обязательствам ответчика перед истцом для целей создания искусственной задолженности и возбуждения фиктивного дела о банкротстве ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, достаточных для вывода о ничтожности сделки – договора субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ 2 в силу мнимости, в материалах настоящего дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исследовав договор субподряда от 10.12.2015, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение этого обстоятельства представил акты формы КС-2 от 12.01.2016 №1 на сумму 1766074руб. 01 коп., от 12.02.2016 №1 на сумму 1866 917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 №1 на сумму 16241689руб. 01 коп, справки формы КС-3 от 12.01.2016 №1 на сумму 1766074руб. 01 коп., от 12.02.2016 №2 на сумму 1866 917руб. 29 коп., от 12.03.2016 №3 на сумму 16241689руб. 01 коп. (л. д. 37-44); передав генподрядчику результат работ общей стоимостью 19874680руб. 31 коп.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, ответчик оплату принятого результата работ произвёл частично в сумме 1 400 000руб. по платёжному поручению от 20.02.2016 № 4555 (л.д. 10, т.2), в оставшейся части задолженность составила 18474680руб.31 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции по правилам ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии неисполненного денежного обязательства следует также признать правомерным предъявление требования на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 67760руб. 69 коп., с учётом допущенной истцом в расчёте арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы общества «Зумлион Капитал Рус» исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Для цели исследования соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции истребованы документы хозяйственной и финансовой отчётности истца и ответчика, государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 23.09.2013 № 03 -13/СМР, заключённый между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и обществом «Стройсервис», результаты его исполнения между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту – ФИО8, на исследование которому поставлен вопрос: «Кем, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» или иным лицом фактически выполнены работы по договору субподряда от 10.12.2015, указанные в актах формы КС-2 от 12.01.2016 №1 на сумму 1766 074руб.01 коп.; от 12.02.2016 №1 на сумму 1 866 917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 №1 на сумму 16241 689руб. 01 коп.?

Представленные в материалы дела сведения из Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю в отношении субъекта – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ИНН <***>; л.д. 28 – 58, т.3) не содержит информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь истец представил суду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с квитанцией о приёме налоговой декларации в электронном виде от 22.04.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, из которой следует отражение в книге продаж и в налоговой декларации хозяйственных операций по счетам – фактурам от 12.01.2016, 12.02.2016, 24.03.2016, выставленным обществу «Стройсервис» на суммы, указанные в спорных справках и актах (л.д. 11 – 16, т.2).

Незначительный размер уставного капитала в 80000руб., на что ссылается податель апелляционной жалобы, не препятствует выполнению работ по договору субподряда.

Ответ заказчика (ФКУ ДСД «Дальний Восток») на запрос от 25.10.2016 адвоката, представляющего интересы общества «Зумлион Капитал Рус» относительно выполнения работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги допускает возможность привлечения обществом «Стройсервис» субподрядных организаций с ограничениями, установленными контрактом, однако сведения о привлекаемых субподрядчиках по государственному контракту от 23.09.2013 № 03 -13/СМР заказчиком не испрашивались и обществом «Стройсервис» не предоставлялись.

Взаимодействие ФКУ ДСД «Дальний Восток» со сторонами в рамках контрактов на строительство автодороги осуществлялось исключительно с подрядчиком, являющимся стороной по контракту, поскольку заказчик не вправе вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика (л.д. 129 – 156, т.2).

Сметная стоимость по контракту от 23.09.2013 № 03 -13 /СМР составляет 1 035 473 376руб. 00 коп. (л.д.134 – 156, т.2), из которых субподрядчику - обществу «СУ№2» согласно представленным доказательствам поручено выполнение работ только на сумму 19 874 680руб. 31 коп., что составляет примерно 1,92% от стоимости выполненных генподрядчиком по контракту работ.

Кроме того, для проверки обстоятельства фактического выполнения работ истцом, указанных в спорных актах и справках, судом апелляционной инстанции определением от 12.04.2018 по делу № А07-7664/2016 назначена судебная строительно–техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» или иным лицом фактически выполнены работы, указанные в актах формы КС-2 от 12.01.2016 №1 на сумму 1766 074руб.01 коп.; от 12.02.2016 №1 на сумму 1 866 917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 №1 на сумму 16241 689руб. 01 коп.?

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2018 № 72 – 2018 в рамках производства экспертизы исследованы документы, подтверждающие предоставление генподрядчиком субподрядчику материалов для производства работ, в том числе накладные на отпуск материалов на сторону и приходные ордера, договоры аренды спецтехники с экипажем, рапорта о работе строительных машин, путевые листы грузовых автомобилей.

Для выполнения субподрядных работ обществом «СУ№2» было арендовано 2 бульдозера, 1 экскаватор, 1 каток, 1 грейдер и 1 самосвал марки «КамАЗ 6522», то есть 9 единиц строительной техники и самосвал.

Исследовав путевые листы, эксперт пришёл к выводу, что объём грунта (высевок щебня) ЩПС С-4, отражённый в КС – 2, был перевезён 10 самосвалами «КамАЗ 6522», арендованными у ЗАО «Строительное управление № 972» в соответствии с договором аренды спецтехники с экипажем от 16.11.2015 № 16 1115/АР –ЭК и актами от 31.07.2016 № 95 и от 22.08.2016 № 96 (указанные экспертом «временные тома» № 1 и 2 являются томами №4 и 5 соответственно, т.4, л.д. 117 – 119; т.5, л.д. 14).

Анализ рапортов о работе строительных машин (т.5, л.д. 15 – 71) позволяет сделать вывод о соответствии количества и марки спецтехники, используемой при производстве работ, заключённым истцом договорам аренды спецтехники с экипажем.

Также эксперт произвёл сопоставление данных из актов формы КС – 2, путевых листов и накладных на отпуск материалов на сторону с приходными ордерами; в результате пришёл к заключению, что объёмы и виды материалов, представленных генподрядчиком, совпадают с объёмом и видом перевозимого субподрядчиком материала.

Кроме того, эксперт сопоставил отдельные данные о выполнении работ по объёмам и видам, указанным в актах, подписанных между истцом и ответчиком по договору субподряда, с данными, указанными в актах формы КС – 2, подписанных между заказчиком работ по государственному контракту и генподрядчиком. В результате также пришёл к выводу об их соответствии.

Вывод эксперта, указанный в заключении, о том, что работы, указанные в актах формы КС – 2 от 12.01.2016 №1 на сумму 1 766 074руб. 01 коп.; от 12.02.2016 №1 на сумму 1 866 917руб. 29 коп., от 12.03.2016 №1 на сумму 16 241 689руб. 01 коп. выполнены подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» не опровергают позицию истца и не подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что эксперт руководствовался формальными документами и не учитывал фактическую аффилированность сторон договора субподряда, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Задачей эксперта являлось выяснение вопроса о фактическом выполнении работ с учётом документов, составленных не только между истцом и ответчиком, но также и с участием иных физических и юридических лиц, принимавших участие в реальном исполнении субподрядных работ; тогда как правовую оценку сделанным экспертом выводам и представленным сторонами документам, в том числе с учётом признака аффилированности, должен дать суд в силу положений ст. 168 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает, что аффилированность истца и ответчика не исключает реального ( фактического) исполнения договора субподряда и не является достаточным доказательством его ничтожности как мнимой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют вступившим в законную силу преюдициальным судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве (А07 -14257/2016) также подлежит отклонению, поскольку выводов о ничтожности (мнимости) сделки – договора субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2 судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества «Стройсервис», не содержат.

Довод о том, что эксперт не обладал надлежащей квалификацией для производства строительно – технической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности «инженер – строитель», стаж работы по специальности 20 лет (л.д. 145, т.3, 23 – 24, т.6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества «Зумлион Капитал Рус» оставлена без удовлетворения, расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-7664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова