Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Альфии Асхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.07.2021 по делу № А07-7690/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.05.2020 возбуждено дело о признании Аюповой А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калашникова Наталья Александровна.

Финансовый управляющий Калашникова Н.А. 08.12.2020 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительным брачный договор от 04.06.2020, по которому Аюпову Гизару Зуфаровичу переходит в собственность автомобиль Renault LOGAN 2017 г.в., VIN X7L4SRAV457642307 (далее - спорный автомобиль), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Аюпова Г.З. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.07.2021 заявление финансового управляющего Калашниковой Н.А. удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 04.06.2020, заключенный между Аюповой А.А. и Аюповым Г.З., спорный автомобиль признан общим имуществом супругов Аюпова Г.З. и Аюповой А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова А.А. просит определение от 19.07.2021 и постановление от 01.10.2021 отменить и признать оспариваемый договор действительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, с 2015 года совместно с Аюповым Г.З. должник не проживает, совместный быт не ведет, а брак не расторгнут ввиду ненадобности, при этом, спорный автомобиль приобретен на кредитные средства Аюповым Г.З. в 2017 году и все платежи по этому договору он вносил лично, и должнику об этом не было известно. Заявитель считает, что в 2019 году она обращалась в юридическое агентство «Новая Жизнь», поскольку не могла выплачивать взятые на себя кредитные обязательства, но после заключения договора, каких-либо контактов с названным обществом не имела, а в 2020 году она с удивлением узнала, что агентство от имени должника подало документы на банкротство, и о наличии настоящего дела о банкротстве она узнала только после блокировки ее счетов финансовым управляющим, а при заключении спорного брачного договора должник не знала о возбуждении в отношении нее настоящего дела о банкротстве.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов на десяти листах, поступивших в суд округа в электронном виде 20.12.2021, отказано, поскольку, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом указанные документы возврату Аюповой А.А. на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Аюповым Г.З. и Аюповой А.А. заключен брачный договор от 04.06.2020, по условиям которого стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 3 брачного договора от 04.06.2020, спорный автомобиль переходит в собственность Аюпова Г.З. и не будет входить в состав совместно нажитого имущества с момента заключения договора, а пунктом 5 данного договора установлено, что супруги заверяют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые планируют обратиться в суд с иском о признании их банкротами как физических лиц, что они сами не планируют обращаться в суд с заявлениями о признании себя банкротами.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора от 04.06.2020, в отношении иного имущества, не поименованного в договоре, которое было приобретено во время брака до заключения договора, распространяется режим общей совместной собственности. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями договора, не может быть признано совместной собственность супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Брачный договор в установленном порядке удостоверен нотариусом.

В соответствии с представленными Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан сведениями, 27.05.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля № 7140002675, то есть в период брака, на имя Аюпова Г.З. приобретен спорный автомобиль, при этом за Аюповой А.А. транспортных средств не зарегистрировано, сведений о произведенных регистрационных действиях с транспортными средствами у Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди в сумме 421 084 руб. 99 коп., а требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а в результате заключения данного договора и изменения режима совместной собственности супругов из конкурсной массы должника выведено общее имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 04.06.2021 недействительным и применении последствий его недействительности в связи с наличием специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования финансового управляющего, и, признавая спорный брачный договор недействительным, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, к ним отнесены также и брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума № 63 следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный брачный договор дарения от 04.06.2020 заключен после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2020) и за пятнадцать дней до объявления резолютивной части решения о введении в отношении имущества должника процедуры реализации (18.06.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», впоследствии в установленном порядке включенные в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор, являющийся безвозмездной сделкой, не предусматривающей никакого встречного предоставления и, следовательно, влекущей безоговорочное уменьшение имущества должника, совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором и признаков неплатежеспособности, в то время как никаких надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брачный договор заключен в пользу Аюпова Г.З., супруга должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что последний, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом и презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы должника о том, что она и ее супруг не проживают совместно и не ведут общий быт, по результатам исследования и оценки всех доказательств не приняты судами во внимание, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как установлено судами, спорная сделка совершена после возбуждения данного дела о банкротстве при наличии у должника кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности, а по спорной сделке должник безвозмездно передал заинтересованному с ним лицу ликвидное имущество – спорный автомобиль, в связи с чем, сама по себе ссылка заявителя на то, что супруги не проживали совместно и не вели общее хозяйство, не опровергает вышеназванную презумпцию, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон спорной сделки и о их неосведомленности о совершении этой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, тогда как обратное не доказано, при этом в суд первой инстанции никаких доказательств по данному доводу не представлены, представленные в апелляционный суд квитанции об оплате коммунальных услуг относятся к периоду после заключения спорного договора и не являются относимыми доказательствами, а представленные в апелляционный суд объяснения сами по себе, в отсутствие соответствующих первичных документов, не могут быть приняты как надлежащие, достаточные доказательства и допустимые доказательства, в связи с чем названные документы не приняты апелляционным судом как надлежащие, достаточные, допустимые и относимые доказательства по делу, и, кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Аюпова А.А. на вышеназванные доводы не ссылалась, в апелляционной жалобе она указал, что не проживает совместно с супругом более трех лет (с 2018 года), а в кассационной жалобе уже ссылается на то, что не проживает совместно с супругом с 2015 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав все конкретные обстоятельства данного дела, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке, и Аюпов Г.З. предполагается осведомленным о возбуждении дела о банкротстве должника, о наличии у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности, поскольку установлено, что на момент совершения сделки являлся супругом должника, являлся заинтересованным лицом с должником, и иное не доказано, а в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив должника - спорный автомобиль, являющийся общим имуществом должника и его супруга, при том, что обратное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемый брачный договор заключен должником и ее супругом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника, что явно свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды восстановили режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о том, что о возбуждении настоящего дела о банкротстве она узнала после совершения спорной сделки, судом округа отклоняется, как имеющий предположительный характер, ничем не подтвержденный и противоречащий материалам настоящего дела о банкротстве, содержащимся в электронной картотеке арбитражных дела на сайте арбитражного суда, и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено и процедура реализации имущества должника введена на основании соответствующего заявления самой Аюповой А.А., к которому приложены все необходимые документы, при том, что иное не доказано и соответствующие судебные акты Аюповой А.А. не обжалованы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-7690/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Альфии Асхатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова