Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-7693/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лента» – Горбунов М.И. (доверенность от 27.10.2021);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Диянова Ю.В. (доверенность от 31.07.2023 № 79)

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) об отказе в государственном кадастровом учете, оформленного уведомлением от 15.12.2022 № КУВД-001/2022-39489951/7, об обязании Управления Росреестра в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменениями нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020622:695, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Сипайловская, дом 1, согласно техническому плану от 26.08.2022, поданному в Управления Росреестра 12.12.2022, а именно: исправить реестровую ошибку, указав площадь здания, равную 14 130,2 кв.м, уточнить местоположение здания на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020622:69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межевая коллегия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лента» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу не имелось, при первичном государственном кадастровом учете здания имела место реестровая ошибка, перенесенная из технического плана здания 2016 года и разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в части указания площади здания, данная ошибка подлежала исправлению по заявлению правообладателя, все необходимые для исправления ошибки документы, в том числе актуализированный технический план от 26.08.2022, содержащий обоснование его подготовки, заявителем представлены. Ошибочно рассчитанная площадь здания необоснованно увеличивает налоговое бремя заявителя, вынуждает его вносить налог на имущество в завышенном размере.

Указывает, что действующие на момент подготовки технического плана от 26.08.2022 требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места и требования к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений не содержат положений о необходимости включения проездов под зданием (арочных пространств) в общую площадь здания, технический план соответствует необходимым требованиям.

Выводы судов об отсутствии в техническом плане здания от 26.08.2022 сведений о документе, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки, о непредставлении подтверждающих реестровую ошибку документов считает ошибочными. Указывает, что непосредственно технический план является документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки.

Заявитель жалобы полагает, что доводы, опровергающие содержащиеся в новом техническом плане выводы кадастрового инженера о наличии ошибки в изначальном подсчете площади здания, Управлением Росреестра не приведены, соответствующие доказательства не представлены, судами обеих инстанций оценка данному обстоятельству не дана.

Также заявитель полагает ошибочными выводы судов о неправильно избранном заявителем способе защиты нарушенных прав, считает обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра в исправлении ошибки надлежащим способом защиты прав.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2022 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением № КУВД-001/2022-39489951 об изменении основных характеристик здания с кадастровым номером 02:55:020622:695, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сипайловская, д. 1 без одновременной государственной регистрации прав и об уточнении местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020622:69, в связи с исправлением реестровой ошибки.

Вместе с заявлением на государственную регистрацию представлен технический план здания от 26.08.2022.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов 14.09.2022 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-39489951 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, из уведомления о приостановлении следует, что в техническом плане здания от 26.08.2022 неправильно указана система координат МСК-66, а также в отношении объекта недвижимости имеются запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Заявителем 12.12.2022 приобщен к ранее представленному пакету документов технический план в новой редакции.

15.12.2022 в связи с неустранением причин приостановления государственным регистратором прав принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, выраженное в уведомлении от 15.12.2022 № КУВД-001/2022-39489951. Основанием для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий послужило отсутствие документов, которые свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его незаконным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой исходил из того, что документов, подтверждающих реестровую ошибку и необходимость ее исправления, заявителем не представлено. Помимо этого, суд указал на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (пункт 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

На основании части 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета, при этом состав таких сведений должен соответствовать составу и сведениям технического плана.

В силу части 13 статьи 40 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета в рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором прав представленные документы в части их содержания проверяются исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта, введенного в эксплуатацию).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ, в части 3 которой под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также не затрагивает права третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи ЕГРН.

Таким образом, реестровая ошибка - это ошибка, которая допущена в документах, представленных в орган регистрации прав, и перенесена в ЕГРН. Такая ошибка исправляется государственным регистратором только в том случае, если поступят документы, которые свидетельствуют о наличии ошибки и содержат сведения, необходимые для ее исправления.

По смыслу приведенной нормы целью исправления реестровой ошибки является приведение данных об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими данными, согласно документам, на основании которых осуществляется учет объекта недвижимости в ЕГРН.

По настоящему делу судами установлено, что государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 02:55:020622:695 осуществлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2016 № 02-RU03308000-1166П-2014, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и технического плана здания от 24.10.2016.

Согласно вышеуказанным документам (раздел II разрешения на ввод, п.11 раздела «Характеристики здания» технического плана) площадь здания многофункционального торгового комплекса по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Сипайловская, составляет 23 827,4 кв. м. В разрешении на ввод также указана площадь здания по проекту – 24305,61 кв.м.

Таким образом при вводе здания в эксплуатацию выполнение строительства здания в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, соответствие построенного здания требованиям к строительству удостоверено, при этом проектом строительства предусмотрено возведение здания площадью 24305,61 кв.м.

Сведения о площади здания внесены в ЕГРН в соответствии с проектной, разрешительной документацией и техническим планом.

С учетом изложенного в сведениях ЕГРН не имеется ошибки, перенесенной в реестр из представленных на регистрацию документов, на что обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах.

При обращении в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки заявителем представлен технический план здания от 26.08.2022, согласно которому площадь здания с кадастровым номером 02:55:020622:695 составляет 14130,2 кв.м. В содержащемся в плане заключении кадастрового инженера указано на то, что в площадь здания ошибочно включена площадь проездов под зданием; здание на уровне 1 этажа частично не имеет ограждающих конструкций, в этом уровне расположены колонны (опоры) без ограждения, то есть свободные проезды (по аналогии с арочным пространством); площадь проездов между опорами ошибочно включена в площадь здания в целом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание содержание правоустанавливающих документов на здание, суды пришли к правомерным выводам о том, что сведения о площади здания внесены в ЕГРН в соответствии с проектной, разрешительной документацией, в сведениях ЕГРН не имеется ошибки, перенесенной в реестр из представленных на регистрацию документов, а составление нового технического плана без учета площади 1 этажа о ранее внесенной в реестр ошибке не свидетельствует.

Доводы заявителя об обратном, ссылки заявителя на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» судами рассмотрены и обоснованно отклонены, учитывая, что согласно пунктам 21.1, 21.4 данного приказа сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания в границах земельного участка и его площади, указываются в техническом плане на основании проектной документации здания, разрешения на строительство здания и соответствующего разрешения на ввод.

Доводов о том, что здание изменено посредством уменьшения площади по сравнении с проектной заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Мнение заявителя о том, что доводы, опровергающие содержащиеся в новом техническом плане выводы кадастрового инженера о наличии ошибки в изначальном подсчете площади здания, Управлением Росреестра не приведены, соответствующие доказательства не представлены, судом округа признано ошибочным. Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Управлением Росреестра последовательно приводились возражения относительно наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суду представлены доказательства правомерности внесения в реестр сведений о площади здания, в том числе разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что у государственного регистратора прав имелись достаточные основания для принятия решения о приостановлении учетно-регистрационных действий и последующем отказе в их осуществлении, признали оспариваемое решение соответствующим закону.

Также суды правомерно учли, что изменение сведений о площади здания, внесенных в ЕГРН в 2016 году, не может не затронуть прав третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи ЕГРН, ввиду чего верно указали на невозможность изменения сведения ЕГРН по решению Управления Росреестра, то есть избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-7693/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева