Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-7704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/31).

От Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013.

В обоснование данного ходатайства заявителем не приведено никаких доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения жалобы по делу № А07-7774/2013 (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания представленного ходатайства следует, что кассационная жалоба по указанному делу в Верховный Суд Российской Федерации не направлена, соответствующего процессуального документа о принятии жалобы к производству кассатором не представлено. Представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что имеет намерение подать кассационную жалобу по делу № А07-7774/2013. Доказательств, подтверждающих направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минобороны России о взыскании 49 686 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.05.2013, 08.07.2013, 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 17.12.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на полное возмещение причиненного ФИО2 материальный ущерба как за счет средств федерального бюджета путем производства ремонтных работ (в натуре), так и в денежном эквиваленте. Следовательно, как считает кассатор, повторное взыскание уже выплаченных денежных средств будет противоречить ст. 50 Конституции Российской Федерации, положениям гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете применения двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Также заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что передача государством из бюджета материальной помощи потерпевшему во исполнение своих публичных функций имеет своим содержанием проявление доброй воли государства, а не возмещение ущерба имуществу потерпевшего. По мнению заявителя, обязательство Российской Федерации по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба в судебном порядке не имелось.

Кроме того, Минобороны России не согласно с выводами судов о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования выплаченной страховой суммы и доказанности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества от 05.08.2010 серии 3070 № 6642010, по условиям которого объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В разделе № 7 названного договора сторонами согласованы объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня, домашнее имущество, «другое имущество» по специальному договору), с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, <...>.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

На основании заявления ФИО6 о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 14.06.2011 № 4383170, согласно которому зафиксированы повреждения дома и бани.

С учетом страховой стоимости имущества, согласованной сторонами в полисе, и процентом обесценивания, произведен расчет убытка (ущерба) при гибели объекта страхования (строений и внутренней отделки) на сумму 49 686 руб. 51 коп.

На основании страхового акта общество «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежными поручениями от 06.09.2011 № 692, от 06.09.2011 № 698 на сумму 49 686 руб. 51 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют в данном случае обязательств ответчика возместить ущерб страховой организации в соответствии с нормами ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и причиненным имуществу ущербом, следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили факт и размер причиненного ущерба и факт его возмещения обществом «Росгосстрах», в связи с чем пришли к правомерному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, ответственного за причиненный ущерб – Российской Федерации в лице Минобороны России.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ответчиком ущерба, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Росгосстрах» в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании с Минобороны России в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в целях возмещения причиненного ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отметили суды, с учетом объекта договора страхования от 05.08.2010 перечисленное обществом «Росгосстрах» страховое возмещение и указываемое Минобороны России возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению и были направлены на возмещение ущерба, причиненного имуществу, отличному друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении.

Меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь бюджету Республики Башкортостан за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара.

Согласно п. 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на факт выполнения ремонтных работ в отношении принадлежащего ФИО2 имущества на сумму 75 691 руб. подлежит отклонению, так как документально не подтверждена. Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которые Минобороны России ссылается в кассационной жалобе, не подписан ни страховщиком, ни страхователем. Кроме того, из содержания данного акта следует, что ремонтные работы выполнены на сумму 2013, 55 руб. в ценах на 2001 год. Указанная стоимость не соответствует заявленной кассатором в кассационной жалобе сумме (75 691 руб.).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-7704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова