Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ‑ Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07‑7715/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/35).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641;далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Минобороны России и Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, третье лицо – Исмагилов Ф.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 125 руб. 74 коп.

Определением суда от 17.05.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2014 суд, руководствуясь ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.02.2014 принят отказ от иска в части требований к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в сумме 8 125 руб. 74 коп., производство по делу в части требований к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан прекращено.

Определением суда от 28.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыРябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович.

Решением суда от 19.12.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьиФотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны Россиипросит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что причиненный Исмагилову Ф.С. материальный ущерб был возмещен в полном объёме за счет средств федерального бюджета путём производства ремонтных работ в натуре, а также и в денежном эквиваленте. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что повторное взыскание ущерба в пользу Исмагилова Ф.С., ранее выплаченного за счет бюджета, противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации, положениям гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Минобороны России отмечает, что социальные функции государства реализуются только тогда, когда не могут быть применены иные механизмы обеспечения граждан условиями достойной жизни и свободного развития человека. В рассматриваемом случае установлено, что материальный ущерб причинен в результате воздействия источника повышенной опасности. Заявитель полагает, что возмещение ущерба со стороны Российской Федерации за счет средств бюджета не может рассматриваться как социальная функция государства, а представляет собой меру ответственности Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и Исмагиловым Ф.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества от 17.06.2010, полис серии 3070 № 5237506 (далее – договор страхования от 17.06.2010).

Срок действия указанного договора установлен с 00 ч 00 мин. 27.06.2010 по 24 ч 00 мин. 26.06.2011.

В разделе № 7 договора страхования от 17.06.2010 определены объекты страхования: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня, домашнее имущество, «другое имущество» по специальному договору; стоимость страхования, тарифы и страховая премия. Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Кр. Партизан, 29а.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования.

На основании страхового акта истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 27.09.2011 № 248 в сумме 8 125 руб. 74 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом «Росгосстрах» Исмагилову Ф.С., в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу «Росгосстрах» спорных денежных средств, суд взыскал ущерб в размере 8 125 руб. 74 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, принимаются в порядке реализации Российской Федерацией социальной функции, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Исмагилова Ф.С., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 17.06.2010, заключенному между Исмагиловым Ф.С. и обществом «Росгосстрах», на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования общества «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 125 руб. 74 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Исмагилову Ф.С. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба, со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку являлся предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-7715/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.А. Краснобаева

Л.Н. Черемных