Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-7717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/32).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 19 772 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан и ФИО2.

Решением суда от 09.12.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела нарушены нормы ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Минобороны России суды не учли того, что ущерб, причиненный в результате имевшего место чрезвычайного происшествия, в частности, застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО2, возмещен в полном объеме в виде денежных выплат и ремонтных работ, произведенных за счет бюджетных средств.

Минобороны России так же указывает, что соответствующее финансирование выделено на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, изданного в целях необходимости получения денежных средств из федерального бюджета для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и возмещения ущерба имуществу физических лиц.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что взыскивая спорные денежные средства, суды фактически повторно возложили на него гражданско-правовую ответственность, что недопустимо в силу норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России полагает, что произведенные в пользу ФИО2 выплаты имели целевой характер и их перечисление представляет собой именно меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, заявитель считает, что судами не приняты во внимание нормы ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 1064 данного Кодекса основаниями для взыскания спорных денежных средств в качестве убытков.

От Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с принятием решения о направлении кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу №А07-7774/2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 04.03.2011 заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества серии 3072 № 0483169 (далее – договор страхования), по условиям которого объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, домашнее имущество, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В соответствии с разделом № 5 полиса период страхования определен, начиная с 00:00 04.03.2011 по 24:00 03.03.2012.

В разделе № 7 определены объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе домашнее имущество), с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, <...>.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 16.06.2011 № 4378871, согласно которому зафиксированы повреждения квартиры и домашнего имущества.

С учетом страховой стоимости имущества, согласованной сторонами в полисе, и процентом обесценивания, произведен расчет убытка (ущерба) при гибели объекта страхования (строений и внутренней отделки) на сумму 19 772 руб.

На основании страхового акта, истец произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от 14.07.2011 № 907, от 14.07.2011 № 332 на общую сумму 19 772 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности обществом «Росгосстрах» наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за противоправность действий военнослужащих воинской части № 67684 в силу норм на основании ст. 120, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 19 772 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют в данном случае обязательств Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии с нормами ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему ФИО2, установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования, на основании условий которого обществом «Росгосстрах» произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 772 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате денежных средств в целях возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, со ссылкой на то, что соответствующее возмещение в виде денежных выплат и проведения ремонтных работ за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения № 1816-р, уже произведено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, перечисленное обществом «Росгосстрах» ФИО2 страховое возмещение с учетом объекта договора страхования не совпадает по своему назначению с полученной данным физическим лицом от Российской Федерации государственной имущественной поддержки.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, а, по сути, выражают несогласие заявителя с оценкой данных обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-7717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская