Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-7725/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2014);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – Доля И.Д. (доверенность от 28.01.2015).

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 050 руб. основного долга и 18 603 руб. пеней по договору аренды от 01.08.2012, 105 254 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда от 20.06.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 400050 руб. суммы долга, 18 603 руб. пени, 105254,24 руб. убытки, в доход федерального бюджета 13 478,15 руб. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части взыскания с ответчика депозита по договору аренды в размере 98 010 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 105 254 руб. 24 коп. в отсутствие доказательств проведения ФИО3 восстановительных работ в спорном помещении, кроме того перепланировка в арендуемом помещении была произведена им по устному согласию арендодателя и представляет собой улучшение имущества, а не его ухудшение. Недоказанность проведения восстановительных работ также влечет за собой недоказанность реальности размера денежных средств, которые истец должен был потратить на приведение помещения в первоначальный вид. Ответчик указал, что поступивший к нему после рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью АБ «Проект 04» проект перепланировки спорного офисного помещения является доказательством согласования с истцом перепланировки данного помещения.

По мнению предпринимателя ФИО1 договор аренды от 01.08.2012, на котором основаны исковые требования, нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют все условия гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного на 1-ом этаже дома № 16 по ул. Мустая Карима в Ленинском районе г. Уфа Республики Башкортостан, номера помещений на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 04 АВ № 296612.

Между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.08.2012 в отношении обозначенного помещения общей площадью 108,9 кв. м подписан договор аренды сроком на три года, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 98 010 руб. за каждый календарный месяц аренды без учета НДС; арендатор вносит установленную арендную плату арендодателю не позднее 1-го числа текущего месяца; в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю гарантийную денежную сумму (далее - депозит) в размере 98 010 руб. без учета НДС за последний месяц аренды; депозит удерживается арендодателем в течение срока аренды как гарантия исполнения обязательств арендатора по настоящему договору; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора, в этом случае арендодатель извещает арендатора об использовании депозита, а арендатор, в свою очередь, обязуется восстановить депозит в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанного извещения; с момента подписания настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы с 01.08.2012 по 30.09.2012; постоянная арендная плата начинает начисляться и уплачиваться с 01.11.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. В разделе 4 договора стороны предусмотрели свои права и обязанности по договору.

В соответствии с п. 4.2.6 договора арендатор обязался не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя, в соответствии с пунктом 4.3.2 – проводить работы по изменению внутренней перепланировки помещения или его ремонту, в том числе, капитальному, и устанавливать в арендуемом помещении какое-либо техническое оборудование, требующее присоединения к инженерным системам здания или стационарного прикрепления к конструктивным частям здания, только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Нежилое помещение общей площадью 108,9 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012 с указанием на удовлетворительное состояние помещения.

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела не имеется.

Арендуемое помещение возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 03.03.2014.

Из акта от 03.03.2014 следует, что арендатором в спорном нежилом помещении произведена перепланировка, а именно: в помещениях № 34, 35 снесены перегородки, в помещении № 36 установлена перегородка; по состоянию на 01.03.2014 задолженность по арендной плате составляет 302 040 руб., также имеется задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, которые арендатор обязуется погасить до 01.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 01.08.2012 не уплатил депозит в сумме 98 010 руб., арендную плату за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 302 040 руб., а также без согласования с арендодателем осуществил перепланировку переданного ему нежилого помещения (в помещениях № 34, 35 снес перегородки, в помещении № 36 установил перегородку), предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела, спорный договор в период его действия сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствует передача имущества предпринимателю ФИО1. в аренду по акту от 01.08.2012, внесение им арендных платежей. Факт использования спорного нежилого помещения в период действия договора от 01.08.2012 предприниматель ФИО1 не отрицает. О том, что между сторонами в период действия данного договора имелись какие-либо разногласия по объекту аренды, стороны не заявляли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в размере 302 040 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь п. 3.5 договора от 01.08.2012, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 18 603 руб., не усмотрев оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которым необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды от 01.08.2012 арендатор обязался не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя, а в соответствии с пунктом 4.3.2 – проводить работы по изменению внутренней перепланировки помещения или его ремонту, в том числе, капитальному, и устанавливать в арендуемом помещении какое-либо техническое оборудование, требующее присоединения к инженерным системам здания или стационарного прикрепления к конструктивным частям здания, только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что в арендованном помещении ответчиком была произведена перепланировка без письменного согласия арендодателя, а именно: в помещениях № 34, 35 снесены перегородки, в помещении № 36 установлена перегородка, и данные помещения возвращены истцу по акту от 03.03.2014, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе совершения ответчиком незаконных действий (нарушения договорного обязательства об осуществлении перепланировки переданного в аренду помещения только при наличии письменного согласия арендодателя), наличия у истца убытков с указанием их размера в связи с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние; наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличия вины ответчика, допустившего правонарушение.

Апелляционный суд принял во внимание, что обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также то, что для приведения спорного помещения в первоначальное состояние путем восстановления перегородок в помещениях № 34, 35 и разбора перегородки в помещении 36 предпринимателю ФИО3 понадобится иная, меньшая сумма, нежели заявленная ко взысканию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования в части взыскании убытков в сумме 105 254 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на наличие согласованного арендодателем проект перепланировки отклоняются судом кассационной инатснции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции проект не представлялся и судами не исследовался. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение и исследование дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным представленный заявителем кассационной жалобы проект не может быть принят судом кассационной инстанции, приобщен к материалам дела и исследован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду того, что государственная регистрация договора аренды не произведена, также отклоняется кассационным судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А07-7725/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

А.Ю. Смирнов