Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-7734/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/31).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 120 635 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 19.12.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела нарушены нормы ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на то, что суды не учли тот факт, что ущерб, причиненный в результате имевшего место чрезвычайного происшествия, в частности, застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО2, возмещен в полном объеме в виде денежных выплат и ремонтных работ, произведенных за счет бюджетных средств.

Минобороны России указывает, что соответствующее финансирование выделено на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, изданного на основании обращений заявителя в целях необходимости получения денежных средств из федерального бюджета для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и возмещения ущерба имуществу физических лиц.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что взыскивая спорные денежные средства, суды фактически повторно возложили на него гражданско-правовую ответственность, что недопустимо в силу норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России полагает, что произведенные ФИО2 выплаты имели целевой характер и их перечисление представляет собой именно меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, заявитель считает, что судами не приняты во внимание нормы ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 1064 данного Кодекса основаниями для взыскания спорных денежных средств в качестве убытков.

От Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с принятием решения о направлении кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу № А07-7774/2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Росгосстрах» и ФИО5 (страхователь) 28.02.2011 был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (страховой полис серии 3070 № 7949633).

В соответствии с разделом 5 полиса период страхования определён, начиная с 00:00 28.02.2011 по 24:00 27.02.2012.

В разделе 7 полиса определены объекты, принятые на страхование – внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, <...>.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в произошедшем 26.05.2011 чрезвычайном происшествии.

В результате возгорания складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу ФИО2 был причинен оцененный истцом в сумме 120 635 руб. 16 коп. ущерб (в том числе повреждены дом, баня, сарай).

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 120 635 руб. 16 коп. общество «Росгосстрах» в порядке суброгации обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности обществом «Росгосстрах» наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за противоправность действий военнослужащих воинской части № 67684 в силу норм на основании ст. 120, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 120 635 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют в данном случае обязательств Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии с нормами ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему ФИО2, установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования, на основании условий которого обществом «Росгосстрах» произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 635 руб. 16 коп.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате денежных средств в целях возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, со ссылкой на то, что соответствующее возмещение в виде денежных выплат и проведения ремонтных работ за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения № 1816-р, уже произведено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, перечисленное обществом «Росгосстрах» ФИО2 страховое возмещение с учетом объекта договора страхования не совпадает по своему назначению с полученной данным физическим лицом от Российской Федерации государственной имущественной поддержки.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, а, по сути, выражают несогласие заявителя с оценкой данных обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-7734/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева