Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ‑ Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-7740/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641;далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Минобороны Россиио взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 47 904 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2013 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыШамшина Забира Аскатовна, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, администрация муниципального района «Иглинский район» Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьиШиряева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению (ст. 15, 1082, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, повторное взыскание ранее выплаченных денежных средств противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации, положениям гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. При вынесении обжалуемых актов, отмечает заявитель, выплаты Минобороны России не были расценены как денежные обязательства, реализуемые в форме выполнения Российской Федерацией функций социального государства. По мнению ответчика, возмещение ущерба Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета не является социальной функцией государства, а является мерой ответственности как участника гражданских правоотношений. В обоснование данной позиции заявитель жалобы указывает, что в функции социального государства не входит выплата денежных средств для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и возмещение ущерба физическим лицам. При этом Минобороны России отмечает, что выделенные государством денежные средства имели целевое назначение. Ответчик полагает, что обязательство Российской Федерации было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в рамках данного дела не имелось.

Кроме того, Минобороны России полагает, что судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой страхование осуществляется из страховых фондов, формирующихся за счет страховых взносов лиц, получающих эту платную услугу и в случаях, когда обстоятельства произошедшего носят чрезвычайный характер, суброгация не наступает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» и Шамшиной З.А. заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 28.05.2010 серии 3071 № 0434459 (далее – договор страхования от 28.05.2010).

Срок действия указанного договора установлен с 00 ч 00 мин. 07.06.2010 по 24 ч 00 мин. 06.06.2011.

Объектами страхования являются: дом без внутренней отделки, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительно – домашнее имущество (мебель, аудио- видео-телеаппаратура, бытовая техника и электроника, одежда, обувь, белье, пр.).

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Центральная, 13-37.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 № 4363-07-15 на территории войсковой части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района «Иглинский район» Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты от 07.06.2011 № 4369074, от 18.10.2011 № 4369074.

Общество «Росгосстрах» на основании страховых актов от 26.07.2011 № 0004369074-001, от 03.08.2011 № 0004369074-002, от 16.12.2011 № 0004369074-003 произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2011 № 692, от 15.08.2011 № 621, от 29.12.2011 № 85.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом «Росгосстрах» Шамшиной З.А., в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу «Росгосстрах» спорных денежных средств, суд взыскал ущерб в размере 47 904 руб. 30 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Шамшиной З.А., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 28.05.2010, заключенному Шамшиной З.А. и обществом «Росгосстрах», на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования общества «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 904 руб. 30 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Шамшиной З.А. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-7740/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.В. Сидорова