Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7743/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 20.07.2015 № 212/1/282).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства Минобороны России.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации
в лице Минобороны России в порядке суброгации ущерба в размере 17 252 руб. 93 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан и администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района - Иглинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.12.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 17 252 руб. 93 коп. 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 15, 1082, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на то, что суды, взыскивая спорные денежные средства, не учли то, что ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО2, возмещен как в денежном эквиваленте, так и путем проведения ремонтных работ за счет денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Таким образом, Минобороны России ссылается на то, что удовлетворение заявленных обществом «Росгосстрах» исковых требований фактически в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению причиненного в результате чрезвычайного происшествия ущерба, при том что данная обязанность, как считает заявитель, прекращена надлежащим исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является социальной функцией государства, Минобороны России также полагает неверным.

Помимо изложенного заявитель указывает на то, что истец не доказал в рассматриваемом случае совокупности элементов, поименованных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 24.07.2011 (далее - договор страхования от 24.07.2011),
в подтверждение чему страхователю выдан полис серии 3070 № 6641773.

В соответствии с разд. № 5 указанного полиса период страхования определен с 00:00 24.02.2011 по 24:00 23.02.2012, а в разд. № 7 определены объекты, принятые на страхование (внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>).

Территория страхования определена названным местом нахождения имущества.

На территории воинской части №67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 26.05.2011, произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии, в результате которого застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

С учетом страховой стоимости указанного имущества, согласованной сторонами в договоре страхования от 24.07.2011, и процентом обесценивания, обществом «Росгосстрах» произведен расчет убытка (ущерба), который составил 17 252 руб. 93 коп.

На основании страхового акта № 0004381121-001 платежным поручением от 19.07.2011 №76 общество «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что доказательств возмещения ущерба, причиненного именно тому имуществу, которое являлось объектом застрахования по договору страхования от 24.07.2011, заключенному обществом «Росгосстрах» и ФИО2, и в возмещение которого истцом выплачена спорная сумма, ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь нормами ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества «Росгосстрах» с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб денежные средства в размере 17 252 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют в данном случае обязательства Российской Федерации в лице Минобороны России по возмещению ущерба страховой организации в соответствии с нормами ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему ФИО2, установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 24.07.2011, на основании условий которого обществом «Росгосстрах» произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца
о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 252 руб. 93 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически возложили на него повторную обязанность по выплате денежных средств в целях возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, со ссылкой на то, что соответствующее возмещение в виде денежных выплат и проведения ремонтных работ за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, уже произведено, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что страховое возмещение, выплаченное обществом «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования от 24.07.2011 (за поврежденное имущество: дом, веранда, сарай), и полученное ФИО2 возмещение из бюджета (единовременная материальная помощь) не совпадают по своему назначению.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате взрыва имуществу указанного физического лица, прекращена в силу норм ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Утверждения Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, как и о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, а, по сути, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой данных обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы по делу.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014
по делу № А07-7743/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

Л.В. Громова