Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу
№ А07-7748/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу .

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минобороны России (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) о взыскании 18 649 руб. 33 коп. ущерба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО2, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Воронкова Е.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали, поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате произошедшего на территории войсковой части № 67684 взрыва боеприпасов,
в полном объеме возмещен за счет средств федерального бюджета путем выплаты единовременной материальной помощи в размере 5 000 руб., материальной помощи в связи с частичной утратой имущества в размере
16 000 руб., проведения ремонтных работ на сумму 17990 руб. 73 коп.
на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований по делу фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда ФИО2, что не соответствует нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.По мнению кассатора, суды необоснованно оценили произведенное
ФИО2 возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Кроме того, Минобороны России полагает, что вывод судов о доказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке суброгации, не соответствует ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Минобороны России о приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения
по делу № А07-7774/2013. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, что подтверждается страховым полисом от 28.12.2010 серии 3070 № 6641756 (далее – договор страхования от 28.12.2010).

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 № 4363-07-15 на территории войсковой части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части № 67684 в возгорании названных складов с последующим взрывом боеприпасов.

Материалами дела, в том числе постановлением от 25.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что в результате указанного происшествия (взрыва боеприпасов) принадлежащему ФИО2 имуществу, застрахованному обществом «Росгосстрах» по договору от 28.12.2010, причинен ущерб.

На основании заявления ФИО2 обществом «Росгосстрах» произведен осмотры поврежденного имущества, размер ущерба определен
в сумме 18 649 руб. 33 коп., в том числе повреждения дома, пристройки, сарая, бани, предбанника – 18 149 руб. 33 коп., домашнего имущества – 500 руб. 00 коп;. страховое возмещение в указанной сумме выплачено платежными поручениями от 19.07.2011 № 414, от 24.01.2012 № 259.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Росгосстрах», возместив ФИО2 ущерб, причиненный в результате произошедшего на территории войсковой части № 67684 взрыва боеприпасов, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с Российской Федерации в лице Минобороны России как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу «Росгосстрах» спорных денежных средств суды, руководствуясь ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в полном объеме – в сумме 18 649 руб. 33 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу ФИО2, следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 28.12.2010, акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 08.06.2011 № 4372095, от 18.10.2011 № 4372095, платежные поручения от 19.07.2011 № 414, от 24.01.2012 № 259, письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 № 4363-07-15, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт и размер причиненного ФИО2 ущерба и факт его возмещения обществом «Росгосстрах», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, ответственного за причиненный ущерб – Российской Федерации в лице Минобороны России.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Росгосстрах» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России 18 649 руб. 33 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате ФИО2 денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как верно отметили суды, с учетом объекта договора страхования от 28.12.2010 перечисленное обществом «Росгосстрах» страховое возмещение и указываемое Минобороны России возмещение из бюджета не совпадают
по своему назначению и были направлены на возмещение ущерба, причиненного имуществу, отличному друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении.

Из представленной в материалы дела сметы № 4372095 следует, что произведенные ФИО2 обществом «Россгострах» выплаты направлены на проведение следующих работ: дом – снятие оконных переплетов, установка оконных переплетов, смена разбитых стекол в деревянных переплетах на двойной замазке, разборка покрытий кровли из листовой стали, устройство покрытия скатов из листовой стали, ремонт штукатурки потолков по камню и бетону известковым раствором, разборка чистой подшивки потолков из строганных досок, подшивка потолков досками обшивки; пристройка – смена разбитых стекол в деревянных переплетах на двойной замазке; сарай – замена 1 слоя рулонного покрытия, смена обрешетки, смена стропильных ног из бревен, смена фронтонов.

Представленные в материалы дела ответчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 17 990 руб. 73 коп. не содержат реквизитов, дат составления, наименований сторон подрядных организаций, что не позволяет соотнести указанные в них работы с рассматриваемым страховым случаем и спорными правоотношениями, более того, представленный контракт на замену крыш частного сектора датирован 2013, то есть спустя два года после произошедшего чрезвычайного события.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. и 10 600 руб., выплаченные,
по мнению заявителя жалобы, ФИО2, зарегистрированной
по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман,
ул.Калинина, 73, документально не подтверждены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Управления труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (т. 2 л.д. 96).

В связи с чем Минобороны России не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что из бюджета произведены платежи и выполнены за счет бюджета ремонтные работы, а также доказательства того обстоятельства, что выплаченное истцом страховое возмещение направлено на возмещение ущерба в результате повреждения
и утраты одного и того же имущества.

При таких обстоятельствах судами правильно указано, что произведенное обществом «Росгосстрах» страховое возмещение и указываемое Минобороны России возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, в связи
с чем отсутствуют основания для вывода о двойном взыскании денежных средств.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-7748/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.Сидорова

Судьи А.А.Гайдук

Е.Г.Сирота