Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Ф едерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительМинобороны России – ФИО1 (доверенность от 22.04.2015 № 212/1/239).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 22 108 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО3, ФИО4, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципальногорайона Иглинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.12.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального права, а именно ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России ссылается на то, что, взыскивая в пользу истца спорные денежные средства, суды фактически повторно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного в результате чрезвычайной ситуации ущерба, что противоречит нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на то, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия вреда, в том числе имуществу, принадлежащему ФИО2, исполнена за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р средств казны Российской Федерации в виде денежных выплат и выполнения ремонтных работ.

Вывод судов о том, что произведенное за счет казны Российской Федерацией возмещение ущерба представляет собой реализацию государством социальной функции по поддержке пострадавших в результате чрезвычайно ситуации лиц, заявитель полагает необоснованным.

Помимо изложенного Минобороны России ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не учли положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о доказанности обществом «Росгосстрах» всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований на основании норм ст. 1064 указанного Кодекса.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Минобороны России о приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013. Из содержания представленного ходатайства следует, что кассационная жалоба по указанному делу в Верховный Суд Российской Федерации не направлена, принято лишь решение о ее подаче. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества от 29.12.2010 (далее - договор страхования от 29.12.2010), в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 3070 № 6641768.

В разделе 5 указанного договора сторонами определен период страхования с 00 ч 00 мин. 29.12.2010 по 24 ч 00 мин. 28.12.2011.

Раздел 7 указаны объекты, принятые на страхование, а именно строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня, сарай, домашнее имущество, «другое имущество» по специальному договору, с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, <...>.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание принадлежащих Минобороны России складов с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии, повлекшего причинение ущерба имуществу жителей с. Урман, в том числе имуществу ФИО2

На основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 09.06.2011 № 4388408 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования.

На основании страхового акта от 09.06.2011 № 4388408, истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 23.08.2011 № 579 в размере 22 108 руб. 51 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина военнослужащих войсковой части, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между случившимся чрезвычайным происшествием и возникшими у общества «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения убытками, являются доказанными.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 120, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества «Росгосстрах» ущерб в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что анализ доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что произведенное истцом страховое возмещение и возмещение, выделенное ФИО2 из бюджета, не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении и применения положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 29.12.2010, на основании условий которого обществом «Росгосстрах» произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 108 руб. 51 коп.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, фактически повторно возложили на него гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, со ссылкой на то, что соответствующая обязанность исполнена Российской Федерацией за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данный довод являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонен, поскольку полученная ФИО2 от Российской Федерации государственная имущественная поддержка не совпадает по своему назначению с перечисленным обществом «Росгосстрах» указанному физическому лицу на восстановление поврежденного от взрыва имущества страховым возмещением.

Судами отмечено, что полученная ФИО2 от государства материальная помощь выделена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р в связи с утратой имущества первой необходимости, которое не является объектом страхования по договору от 29.12.2010, заключенному данным физическим лицом с обществом «Росгосстрах».

Доводы Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков в рамках гражданских правоотношений, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, и о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская