Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны РФ – Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 № 212/1/239).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Минобороны РФ ущерба в порядке суброгации в размере 70 794 руб. 64 коп.

Определением суда от 17.05.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2013 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Свидерский А.Н., Рябов С.А., Деняев С.А., администрация муниципального района «Иглинский район» Республика Башкортостан, администрация сельского поселения «Урманский сельсовет» муниципального района «Иглинский район» Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.12.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности ст. 15, 1082, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали, поскольку материальный ущерб, причиненный Свидерскому А.Н. в результате произошедшего на территории войсковой части № 67684 взрыва боеприпасов, в полном объеме возмещен за счет средств федерального бюджета путем проведения ремонтных работ (по перекладке печных труб и переустановке окон в жилом доме Свидерского А.Н.) и выплате денежных средств на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Как полагает Минобороны РФ, удовлетворение исковых требований по делу фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Свидерскому А.Н., что не соответствует нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя жалобы, необоснованно оценили произведенное Свидерскому А.Н. возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

Помимо изложенного Минобороны РФ ссылается на то, что вывод судов о доказанности обществом «Росгосстрах» всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сделан с нарушением норм ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Минобороны РФ о приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013. Из содержания представленного ходатайства следует, что кассационная жалоба по указанному делу в Верховный Суд Российской Федерации не направлена, принято лишь решение о ее подаче. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2011 между обществом «Росгосстрах» и Свидерским А.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, что подтверждается страховым полисом серии 3070 № 6616615 (далее – договор страхования от 27.05.2011).

Срок действия указанного договора установлен с 00 ч 00 мин. 27.09.2010 по 24 ч 00 мин. 26.09.2011 (разд. 5).

В разделе № 7 данного договора определены объекты, принятые на страхование (дом, сени, сарай, баня, п/б) с указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Калинина, 71.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны РФ, с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу Свидерскому А.И. причинен ущерб в размере 70 794 руб. 64 коп.

Выполняя условия договора страхования от 27.05.2011, общество «Росгосстрах» выплатило Свидерскому А.Н. страховое возмещение в размере 70 794 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2011№ 179.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом «Росгосстрах» Свидерскому А.Н., в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу «Росгосстрах» спорных денежных средств, суд взыскал ущерб в размере 70 794 руб. 64 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны РФ как ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны РФ, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Свидерского А.Н., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор страхования от 27.05.2011, акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, смету-расчет стоимости, платежное поручение от 29.07.2011 № 179, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 27.05.2011, заключенному Свидерским А.Н. и обществом «Росгосстрах», на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба именно в отношении имущества, являвшегося объектом страхования, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Росгосстрах» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ 70 794 руб. 64 коп.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны РФ не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что произведенные из бюджета платежи и выплаченное истцом страховое возмещение, направлены на возмещение ущерба в результате повреждения и утраты одного и того же имущества.

Доводы Минобороны РФ о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия ущерба, в том числе, имуществу, принадлежащему Свидерскому А.Н., исполнена Российской Федерацией надлежащим образом за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, и о том, что данное возмещение произведено именно в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данные возражения являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования.

Так судами установлено, что бюджетные ассигнования, выделенные на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, имели своей целью оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, тогда как в договоре страхования от 27.05.2011 имущество первой необходимости не указано в качестве объекта, в связи с причинением ущерба которому в результате страхового случая обществом «Росгосстрах» выплачены спорные денежные средства.

В связи с изложенным отклоняется и утверждение Минобороны России о повторном возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного названному физическому лицу в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права, вопреки утверждению Минобороны РФ, применены к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны РФ – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук