Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Ф едерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-7765/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/37).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Миноброны России поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба по указанному делу в Верховный Суд Российской Федерации не направлена, а принято лишь решение о ее подаче. Доказательств, подтверждающих направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России не представлено.

С учетом данных обстоятельств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства Минобороны России.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в размере 171 312 руб. 05 коп.

Определением суда от 13.05.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив наличие оснований, перечисленных в ч. 5 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании норм ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козырев Виктор Иванович, Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан, Администрация Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 18.12.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Росгосстрах» взысканы ущерб в размере 171 312 руб. 05 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .в размере 6139 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных обществом «Росгосстрах» исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела судами нарушены нормы ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России ссылается на то, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия вреда, в том числе имуществу Козырева В.И., исполнена за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на выплату денежных средств и выполнение ремонтных работ за счет средств, выделенных из бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что взыскание с него в пользу общества «Росгосстрах» спорных денежных средств фактически означает повторное возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности, что противоречит нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России также считает, что суды необоснованно расценили произведенные Российской Федерацией Козыреву В.И. выплаты в качестве реализации государством социальной функции по поддержке пострадавших в результате чрезвычайно ситуации лиц.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, произведенное за счет бюджетных средств возмещение причиненного ущерба представляет собой именно меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

Помимо изложенного Минобороны ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не учли положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о доказанности обществом «Росгосстрах» всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований на основании норм ст. 1064 указанного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно полису от 09.05.2011 серии 3070 № 9318819 обществом «Росгосстрах» и Козыревой Н.А. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (далее - договор страхования от 09.05.2011).

Согласно условиям данного договора, объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Козыреву В.И. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Мостовая, д. 9.

В соответствии с разд. № 5 договора страхования от 09.05.2011 период страхования определен сторонами с 00:00 09.05.2011 по 24:00 08.05.2012.

В разделе № 7 названного договора определены объекты, принятые на страхование: строение, баня, сарай, летняя кухня, домашнее имущество, с указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия. Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Мостовая, 9.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Козыреву В.И. имуществу, застрахованному по договору страхования от 09.05.2011.

По расчету общества «Росгосстрах» причиненный застрахованному имуществу ущерб, зафиксированный в акте от 07.07.2011 о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составил 171 312 руб. 05 коп.

Страховое возмещение в данном размере перечислено обществом «Росгосстрах» Козыреву И.В. по платежным поручениям от 18.07.2011 № 440 и от 08.12.2011 № 829.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере выплаченного обществом «Россгострах» страхового возмещения, подтверждена материалами дела, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 171 312 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выплата пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством денежных средств в данном случае не отменяет обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему Козыреву В.И., установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 09.05.2011, на основании условий которого обществом «Росгосстрах» произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 171 312 руб. 05 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия вреда, в том числе имуществу Козырева В.И., исполнена за счет средств казны Российской Федерации, выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данный довод являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонен, поскольку перечисленное обществом «Росгосстрах» Козыреву В.И. страховое возмещение с учетом объекта договора страхования от 09.05.2011 не совпадает по своему назначению с полученной данным физическим лицом от Российской Федерации государственной имущественной поддержки.

Так судами установлено, что бюджетные ассигнования, выделенные на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, направлены на оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, тогда как в договоре страхования от 09.05.2011 имущество первой необходимости не указано в качестве объекта страхования.

В связи с данным обстоятельством отклоняется и утверждение Минобороны России о повторном возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного названному физическому лицу в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, и о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-7765/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская