Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А07-7779/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 20.07.2015 № 212/1/282).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства Минобороны России.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 221 910 руб. 85 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 24.12.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 221 910 руб. 85 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7438 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Росгосстрах» взысканы ущерб в размере 206 120 руб. 43 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6909 рублей государственной пошлины.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Росгосстрах» исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами нарушены нормы ст. 15, 1064, 1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на то, что суды не учли факт надлежащего исполнения Российской Федерации гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного, в том числе, имуществу, принадлежащему ФИО2

Так Минобороны России ссылается на выплату данному физическому лицу денежных компенсаций, а также выполнение ремонтных работ поврежденного имущества за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Минобороны России ссылается на то, что вопреки выводам судов, полученное ФИО2 из бюджета возмещение причиненного ущерба не является реализацией социальной функции государства.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований фактически влечет повторное возложение на Российскую Федерацию обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия, что противоречит положениям ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного Минобороны России считает, что суды не учли нормы ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о доказанности обществом «Рогосстрах» совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска на основании ст. 1064 указанного Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции от 24.12.2014 изменено постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 в кассационном порядке проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно страховому полису серии 3070 № 6642079 обществом «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 19.02.2011 (далее - договор страхования от 19.02.2011).

В соответствии с разд. № 5 указанного полиса период страхования определён сторонами с 00:00 19.02.2011 по 24:00 18.02.2012.

Согласно условиям договора страхования от 19.02.2011 объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Территория страхования определена местом нахождения названного имущества: Республика Башкортостан, <...>.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 26.05.2011 произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих указанной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу, застрахованному по договору страхования от 19.02.2011.

Обществом «Росгосстрах» случай признан страховым и по платежному поручению от 18.07.2011 № 673 произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 98 131 руб. 31 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 05.04.2012 по делу № 2-840/2012 с общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 104 489 руб. 12 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 42 коп.

Обществом «Росгосстрах» платежным поручением от 12.05.2012 № 369074 во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции перечислено ФИО2 денежные средства в общей сумме 123 779 руб. 54 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причинённым застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО2, следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Ссылаясь при этом на то, что доказательств выплаты денежных средств в возмещение причиненного ущерба, в связи с которым общество «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования от 19.02.2011 выплатило спорную сумму, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь нормами ст. 120, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке суброгации ущерба согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Росгосстрах» частично в размере 206 120 руб.43 коп., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в состав убытков истцом необоснованно включены судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, которые не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России денежных средств в размере 15 790 руб. 42 коп. в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований общества «Росгосстрах» о взыскания ущерба в размере 206 120 руб. 43 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему ФИО2, установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 19.02.2011, на основании условий которого обществом «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 206 120 руб. 43 коп.

Доводы Минобороны России о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия ущерба, в том числе, имуществу, принадлежащему ФИО2, исполнена Российской Федерацией надлежащим образом за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, и о том, что данное возмещение произведено именно в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, данные возражения являлись предметом оценки и обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом с приведением соответствующего обоснования.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные в материалы настоящего дела и свидетельствующие о проведении работ стоимостью 725 руб. 87 коп., с учетом их содержания не позволяет соотнести данные работы с ущербом, компенсированным заявленной к взысканию страховой выплатой, а также установить, в связи с чем и за чей счет были произведены указанные в названных документах работы.

Отклоняя ссылку Минобороны России на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что доказательств того, что выплаты, полученные ФИО2 на основании данного распоряжения, были осуществлены
в счет возмещения вреда, впоследствии покрытого обществом «Росгосстрах»
в порядке добровольного страхования, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным отклоняется и утверждение Минобороны России
о повторном возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного названному физическому лицу в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и утверждение Минобороны России о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права, вопреки утверждению Минобороны России, применены к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А07-7779/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

Л.В. Громова