Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Ф едерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-7781/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Караванова Н.Г. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/32).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба по указанному делу в Верховный Суд Российской Федерации не направлена, а принято лишь решение о ее подаче. Доказательств, подтверждающих направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России не представлено.

С учетом данных обстоятельств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства Минобороны России.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке суброгации ущерба в размере 46 831 руб. 68 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тройжан Серафима Васильевна, Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района - Иглинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 05.02.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Росгосстрах» взысканы ущерб в размере 46 831 руб. 68 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Росгосстрах» исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального права, а именно ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России ссылается на то, что, взыскивая в пользу истца спорные денежные средства, суды фактически повторно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного в результате чрезвычайной ситуации ущерба, что противоречит нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения Минобороны России ссылается на то, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия вреда, в том числе имуществу, принадлежащему Тройжан С.В., исполнена за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р средств казны Российской Федерации в виде денежных выплат и выполнения ремонтных работ.

Вывод судов о том, что произведенное за счет казны Российской Федерацией возмещение ущерба представляет собой реализацию государством социальной функции по поддержке пострадавших в результате чрезвычайно ситуации лиц, заявитель полагает необоснованным.

Помимо изложенного Минобороны ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не учли положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о доказанности обществом «Росгосстрах» всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований на основании норм ст. 1064 указанного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Росгосстрах» и Тройжан С.В. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 29.03.2011 (далее - договор страхования от 29.03.2011), в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 3070 № 7949654.

В разделе 5 указанного полиса сторонами определен период страхования с 00:00 29.03.2011 по 24:00 28.03.2012, а в разд. 7 - объекты, принятые на страхование, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, баня, сарай, принадлежащие Тройжан С.В. на праве собственности, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Гоголя, д. 28.

Территория страхования определена названным местом нахождения имущества.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание принадлежащих Минобороны России складов с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в случившемся чрезвычайном происшествии, повлекшего причинение ущерба имуществу жителей с. Урман, в том числе имуществу Тройжан С.В.

На основании заявления Тройжан С.В. о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 22.06.2011 № 4453381, в котором зафиксированы повреждения крыши, окон, стен, сарая.

С учетом страховой стоимости данного имущества, согласованной сторонами в договоре страхования от 29.03.2011, и процентом обесценивания, произведен расчет, согласно которому размер ущерба составил 46 831 руб. 68 коп.

На основании платежных поручений от 15.08.2011 № 904 и от 05.03.2012 № 67 общество «Росгосстрах» перечислило Тройжан С.В. в качестве страховой выплаты денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина военнослужащих войсковой части, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между случившимся чрезвычайным происшествием и возникшими у общества «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения убытками, являются доказанными.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 120, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества «Росгосстрах» ущерб в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что анализ доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что произведенное истцом страховое возмещение и возмещение, выделенное Тройжан С.В. из бюджета, не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении и применения положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему Тройжан С.В., установлены вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 29.03.2011, на основании условий которого обществом «Росгосстрах» произведена выплата спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 831 руб. 68 коп.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, фактически повторно возложили на него гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Тройжан С.В. ущерба, со ссылкой на то, что соответствующая обязанность исполнена Российской Федерацией за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данный довод являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонен, поскольку полученная Тройжан С.В. от Российской Федерации государственная имущественная поддержка не совпадает по своему назначению с перечисленным обществом «Росгосстрах» указанному физическому лицу на восстановление поврежденного от взрыва имущества страховым возмещением.

Судами отмечено, что полученная Тройжан С.В. от государства материальная помощь выделена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р в связи с утратой имущества первой необходимости, которое не является объектом страхования по договору от 29.03.2011, заключенному данным физическим лицом с обществом «Росгосстрах».

Доводы Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет бюджетных средств является именно возмещением причиненных убытков в рамках гражданских правоотношений, а не реализацией социальной функции государства по оказанию помощи пострадавшим в результате произошедшей чрезвычайной ситуации, и о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средства на основании норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-7781/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

А.В. Сидорова