Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-7782/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/36).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Миноброны России поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по данному делу не имеется. В связи с этим суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства Минобороны России.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 24 012 руб. 67 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 17.05.2013, от 28.08.2013 и от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурашко Г.В., Рябов С. А., Деняев С. А., Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 05.02.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Росгосстрах» взысканы ущерб в размере 24 012 руб. 67 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Росгосстрах» исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального права, а именно ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России ссылается на то, что обязанность Российской Федерации по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему Мурашко Г.В. имуществу, прекращена надлежащим исполнением на основании норм ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что названная обязанность исполнена в полном объеме за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р бюджетных денежных средств.

Таким образом, заявитель полагает, что взыскивая в пользу общества «Росгосстрах» спорные денежные средства, суды в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически возложили на Российскую Федерацию повторную обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации. При этом Минобороны России отмечает, что указанное возмещение за счет бюджетных средств следует рассматривать именно как исполнение гражданско-правовой обязанности, а не как реализацию социальной функции государства.

Помимо изложенного Минобороны России указывает на то, что суды при рассмотрении спора не применили нормы ст. 387 Гражданского кодекса российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, поименованных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно страховому полису серии 3070 № 5237503 обществом «Росгосстрах» и Коноваловой Еленой Васильевной (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества от 30.05.2010 (далее - договор страхования от 30.05.2010).

Согласно условиям данного договора объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, баня, сарай принадлежащие Мурашко Г.В. на праве собственности.

В названном полисе указаны страховая сумма и стоимость, а также определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена сторонами местом нахождения принятого имущества, а именно: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Пушкина, д. 14. В соответствии с разд. № 5 договора страхования от 30.05.2010 период страхования определён с 00:00 30.05.2010 по 24:00 29.05.2011.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание принадлежащих Минобороны России складов с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в случившемся 26.05.2011 чрезвычайном происшествии, в результате которого в том числе застрахованному имуществу, принадлежащему Мурашко Г.В. был причинен ущерб.

Данный ущерб оценен обществом «Росгосстрах» в сумме 24 012 руб. 67 коп. Выполняя условия договора страхования от 30.05.2010, истец выплатил Мурашко Г.В. страховое возмещение в указанном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Росгосстрах» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причинённым застрахованному имуществу, принадлежащему Мурашко Г.В., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Ссылаясь при этом на то, что доказательств выплаты денежных средств в возмещение причиненного ущерба, в связи с которым общество «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования от 30.05.2010 выплатило спорную сумму, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь нормами ст. 120, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для вывода о том, что на Минобороны возложена повторная обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Мурашко Г.В., а также для применения положений ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему Мурашко Г.В., установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 30.05.2010, на основании условий которого обществом «Росгосстрах» произведена выплата Мурашко Г.В. спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 012 руб. 67 коп.

Доводы Минобороны России о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия ущерба, в том числе, имуществу, принадлежащему Мурашко Г.В., исполнена Российской Федерацией надлежащим образом за счет бюджетных средств, выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, и о том, что данное возмещение произведено именно в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данные возражения являлись предметом оценки судов, и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования.

Так судами установлено, что бюджетные ассигнования, выделенные на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, имели своей целью оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, тогда как в договоре страхования от 30.05.2010 имущество первой необходимости не указано в качестве объекта, в связи с причинением ущерба которому в результате страхового случая обществом «Росгосстрах» выплачены спорные денежные средства.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что исходя из содержания отзыва Администрации муниципального района Иглинский р-н Республики Башкортостан и представленного Управлением труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску списка граждан, получивших денежные средства в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории войсковой части № 67684, Мурашко Г.В. выплаты за счет бюджетных средств не производились.

В связи с изложенным отклоняется и утверждение Минобороны России о повторном возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного названному физическому лицу в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права, вопреки утверждению Минобороны России, применены к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-7782/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская