Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-7785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 21 848 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Русских Наталья Валерьевна, Администрация Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 27.11.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования общества «Росгосстрах» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали, поскольку материальный ущерб, причиненный Русских Н.В.в результате произошедшего на территории войсковой части № 67684 взрыва боеприпасов, в полном объеме возмещен за счет средств федерального бюджета путем выплат единовременной материальной помощи в размере 5000 руб., единовременной материальной помощи в связи с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций в размере 30 000 руб., единовременной материальной помощи с частичной утратой имущества в размере 10 600 руб., а также проведения ремонтных работ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований по делу фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Русских Н.В., что не соответствует нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно оценили произведенное Русских Н.В. возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Кроме того, Минобороны России полагает, что вывод судов о доказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке суброгации, не соответствует ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Минобороны России о приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения
по делу № А07-7774/2013. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Росгосстрах» и Русских Н.В.заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, что подтверждается страховым полисом от 31.07.2010 серии 3070 № 5238191 (далее – договор страхования от 31.07.2010).

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 № 4363-07-15 на территории войсковой части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части № 67684 в возгорании названных складов с последующим взрывом боеприпасов.

Материалами дела, в том числе постановлением от 25.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что в результате указанного происшествия (взрыва боеприпасов) принадлежащему Русских Н.В. имуществу, застрахованному обществом «Росгосстрах» по договору от 31.07.2010, причинен ущерб.

На основании заявления Русских Н.В.обществом «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного имущества, размер ущерба определен
в сумме 21 848 руб., в том числе поврежден дом, страховое возмещение в сумме 21 848 руб. выплачено платежным поручением от 19.07.2011 № 995.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Росгосстрах», возместив Русских Н.В. ущерб, причиненный в результате произошедшего на территории войсковой части № 67684 взрыва боеприпасов, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с Российской Федерации в лице Минобороны России как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу «Росгосстрах» спорных денежных средств суды, руководствуясь ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в полном объеме – в сумме 21 848 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным застрахованному имуществу, следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013. Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 31.07.2010, акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 15.06.2011 № 4434858, платежное поручение от 19.07.2011
№ 995, письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 № 4363-07-15, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт и размер причиненного Русских Н.В.ущерба и факт его возмещения обществом «Росгосстрах», в связи с чем пришли к обоснованному выводу
о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, ответственного за причиненный ущерб – Российской Федерации в лице Минобороны России. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Росгосстрах» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России 21 848 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что произведенное обществом «Росгосстрах» страховое возмещение и указываемое Минобороны России возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению и были направлены на возмещение ущерба, причиненного имуществу отличному друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., выплаченные, по данным заявителя жалобы, Русских Н.В., зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Некрасова, д. 21, являлись единовременной материальной помощью и компенсировали утрату имущества первой необходимости, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями о рыночной стоимости поврежденного имущества, ответом Управления труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску.

Судами также принято во внимание, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р 27050 тыс. руб. выделено Правительству Республики Башкортостан на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, следовательно, выплаты во исполнение указанного распоряжения не могут быть связаны с повреждением жилого дома, в отношении которых произведена выплата обществом «Росгосстрах».

Довод заявителя жалобы об осуществлении ремонтных работ на сумму 10 649 руб. 03 коп. в отношении жилого дома, расположенного по адресу : с. Урман, ул. Некрасова, д. 21, ранее рассмотрен и обоснованного отклонен судами в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения данных работ, их объем и стоимость, позволяющих сделать вывод об идентичности с ущербом, в возмещение которого выплачено страховое возмещение.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014
по делу № А07-7785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова