Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика » (далее – общество «ТПП Нефтеавтоматика», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-7785/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТПП Нефтеавтоматика» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее - общество «УралСофтПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016 по делу № 102-ЮЮ/705-12-15.

Определением суда от 10.05.2017 (судья Насыров М.М.) заявление общества «УралСофтПроект» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016 по делу № 102-ЮЮ/705-12-15 о взыскании с общества «ТПП Нефтеавтоматика» 768 000 руб. неустойки, 320 000 руб. суммы третейского сбора.

Общество «ТПП Нефтеавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на нормы п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили.

Так, общество «ТПП Нефтеавтоматика» указывает, что исходя из условий п. 22.2 договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.06.2014 № 9б8-2014/8ВМН/лот 109/УСП/НА/Суб (далее – договор субподряда от 20.06.2014) не следует, что сторонами определено при наличии каких обстоятельствах и кому принадлежит право выбора суда, в который надлежит обращаться за разрешением спора в том или ином случае. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку в названном договоре отсутствует согласование сторонами определенного суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между истцом и ответчиком, споры подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, общество «ТПП Нефтеавтоматика» считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил подлежащую применению норму п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, – противоречие решения третейского суда публичному порядку. Нарушение публичного порядка заявитель жалобы усматривает в нерассмотрении третейским судом представленных обществом «ТПП Нефтеавтоматика» документов и в их неотражении в тексте решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществом «ТПП «Нефтеавтоматика» (подрядчик) и обществом «УралСофтПроект» (заказчик) заключен договор субподряда от 20.06.2014.

Согласно п. 22.2 договора субподряда от 20.06.2014, в случае недостижения соглашения по спорным вопросам все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, неисполнением, нарушением, действительностью, расторжением, прекращением, толкованием, применением последствий недействительности, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН: <***>, <...>) в соответствии с регламентом суда. Стороны пришли к соглашению, о том, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон данного договора и обжалованию не подлежит.

В связи с неисполнением обществом «УралСофтПроект» условий договора субподряда от 20.06.2014 общество «ТПП «Нефтеавтоматика» обратилось в Первый Арбитражный третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 254 165 руб. 15 коп., а также оплаченного третейского сбора в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору субподряда от 20.06.2014 общество «УралСофтПроект» обратилось в Первый Арбитражный третейский суд со встречным исковым заявлением к обществу «ТПП «Нефтеавтоматика» о взыскании неустойки в сумме 1 968 420 руб. 17 коп.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016 по делу № 102-ЮЮ/705-12-15 исковые требования общества «ТПП Нефтеавтоматика» удовлетворены частично, с общества «УралСофтПроект» в пользу общества «ТПП Нефтеавтоматика» взыскана задолженность в сумме 358 936 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному исковому заявлению общества «УралСофтПроект» удовлетворены частично, с общества «ТПП Нефтеавтоматика» в пользу общества «УралСофтПроект» взыскана неустойка в сумме 768 000 руб., а также судебные расходы по оплате третейского сбора в сумме 320 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу с даты принятия.

Указывая на неисполнение обществом «ТПП Нефтеавтоматика» (ответчик по встречному исковому заявлению) решения третейского суда по делу № 102-ЮЮ/705-12-15 в добровольном порядке, общество «УралСофтПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016 по делу № 102-ЮЮ/705-12-15 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейском разбирательстве) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «УралСофтПроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016 по делу № 102-ЮЮ/705-12-15.

Довод общества «ТПП Нефтеавтоматика», касающийся того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, судом кассационной инстанции отклоняется.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор субподряда от 20.06.2014 третейскую оговорку о разрешении споров из договора в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в Первом Арбитражном третейском суде.

Согласно ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде - в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда - в государственном суде.

Из материалов третейского дела, усматривается, что первым с иском в третейский суд обратился подрядчик – общество «ТПП Нефтеавтоматика», а впоследствии со встречным иском заказчик - общество «УралСофтПроект».

При этом возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами заявлено не было. Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, равно как и о превышении компетенции третейским судом, от сторон в адрес суда также не поступало.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на разрешение споров из договора субподряда от 20.06.2014 посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, а не в государственном суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «ТПП Нефтеавтоматика» признавало Первый Арбитражный третейский суд компетентным средством разрешения спора, и заявило о невозможности рассмотрения спора названным третейским судом только в процедуре исполнения состоявшегося третейского решения в государственном суде. Тем самым общество «ТПП Нефтеавтоматика», признав компетенцию третейского суда, утратило право на заявление возражений, касающихся отсутствия компетенции у третейского суда на разрешение возникшего между сторонами спора (принцип эстоппель).

Довод заявителя жалобы, касающийся наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение нарушает публичный порядок Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

По мнению заявителя жалобы, нарушение публичного порядка Российской Федерации выразилось в нерассмотрении третейским судом представленным им в материалы дела № 102-ЮЮ/705-12-15 документов.

Между тем арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку пороков воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о правомерности взыскания задолженности по договору субподряда от 20.06.2014 был предметом рассмотрения третейского суда, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «УралСофтПроект» и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТПП Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-7785/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПП Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов