Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – общество «Брют») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу № А07-7800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Брют» - Коньков К.А. (доверенность от 22.01.2018 № 22-д), Камалова К. Э. (доверенность от 12.01.2018 № 12-д);

индивидуального предпринимателя Арсланова Дениса Линаровича (далее – предприниматель Арсланов Д.Л.), индивидуального предпринимателя Арсланова Линура Гумеровича (далее - предприниматель Арсланов Л.Г.) – Юсупов У.Г. (доверенность от 09.06.2017 серии 02 АА № 387911);

индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича
(далее – предприниматель Арсланов Линар Гумерович) – Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 06.09.2017 серии 02 АА № 4219610).

Предприниматели Арсланов Д.Л., Анисимов В.Н., Арсланов Л.Г., Арсланов Линар Гумерович обратились с иском к обществу «Брют» о взыскании в пользу Арсланова Д.Л. убытков (реальный ущерб) в сумме
1 841 000 руб., в пользу Арсланова Д.Л. упущенной выгоды в сумме
2 842 152 руб. 39 коп., в пользу Анисимова В.Н. убытков (реальный ущерб) в сумме 1 000 000 руб., в пользу Анисимова В.Н. упущенную выгоду в сумме
1 578 973 руб. 55 коп., в пользу Арсланова Линара Гумеровича убытков (реальный ущерб) в сумме 6 162 000 руб., в пользу Арсланова Линара Гумеровича упущенную выгоду в сумме 9 789 636 руб., в пользу Арсланова Л.Г. убытков (реальный ущерб) в сумме 1 000 000 руб., в пользу Арсланова Л.Г. упущенную выгоду в сумме 1 578 973 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченооткрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее – АКБ «БТА-Казань»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требованиях судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.03.2016 и от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Насыров Рустэм Сагитянович (далее – Насыров Р.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой».

В суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Арсланова Д.Л. убытки (реальный ущерб) в сумме 1 841 000 руб., в пользу предпринимателя Анисима В.Н. убытки (реальный ущерб) в сумме 1 000 000 руб., в пользу предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 6 162 000 руб., в пользу предпринимателя Арсланова Л.Г. убытки (реальный ущерб) в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2017 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Забутырина Л.В.) решение суда инстанции от 11.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Брют» просит решение суда первой инстанции от 11.05.2016 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взыскание с ответчика в пользу истцов убытков необоснованно, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19591/2011 о принятии обеспечительных мер не содержало запрета всем истца распоряжаться своей долей в спорном имуществе. Общество «Брют» отмечает, что в период действия обеспечительных мер (с 15.11.2011 по 24.06.2013) имело место приостановление в силу закона обязательства истцов по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011, в связи с чем, оснований для уплаты штрафа по предварительному договору не имелось. Таким образом, по мнению заявителя, убытки в размере штрафных санкций возникли на стороне истцов в результате грубой неосторожности самих предпринимателей, которые следует расценивать в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012, по которому истцами произведена уплата штрафов, отменено в связи с отказом Насырова Р.С. от исковых требований, основания для взыскания с истцов в пользу Ривкина С.Г. (правопреемник Насырова Н.Г.) штрафов по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011 отпали. Таким образом, уплаченные истцами денежные средства в сумме 10 003 000 руб. являются неосновательным обогащением Ривкина С.Г. Заявитель обращает внимание на то, что судом не было установлено фактическое движение денежных средств в сумме 10 003 000 руб., а истцами не представлено доказательств, что спорная сумма была уплачена ими в качестве штрафа за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011, в адрес банка в счет погашения задолженности данная сумма не поступала. Кроме того, ссылаясь на то, что спорное имущество было обременено договором залога от 17.05.2011 № ДОКВЮ/0063/11-1, общество «Брют» указывает на необходимость получения истцами согласия АКБ «БТА-Казань» на отчуждение этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Арсланов Линар Гумерович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Брют» (продавец) и предпринимателями (покупатели) 01.11.2008 заключен договор № 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 10 238 821 руб. 95 коп. Доля предпринимателя Анисимова В.Н. в оплате общей стоимости помещений и земельного участка составила 1 023 576 руб. 03 коп., предпринимателя Арсланова Л.Г. – 1 023 576 руб. 03 коп., предпринимателя Арсланова Д.Л. – 1 884 403 руб. 46 коп., предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича – 6 307 266 руб. 43 коп.

Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008.

Предпринимателями и Насыровым Р.С. 01.09.2011 заключен предварительный договор № 1/109-11 купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного у общества «Брют» по договору купли-продажи от 01.11.2008 № 14/10-1.

Согласно п. 9 предварительного договора от 01.09.2011 основной договор подлежал заключению в срок с 13 по 23 декабря 2011 года.

Объект недвижимости подлежал продаже за 70 021 000 руб. (п. 4 предварительного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязанности заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11 Насыров Р.С. уплатил в качестве обеспечительного платежа 1 841 000 руб. Арсланову Д.Л., 1 000 000 руб. Анисимову В.Н., 6 162 000 руб. Арсланову Линару Гумеровичу, 1 000 000 руб. Арсланову Л.Г.

В соответствии с п. 14 предварительного договора от 01.09.2011
№ 1/109-11 в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи по причинам, не зависящим от покупателя, продавцы обязаны возвратить все ранее полученные денежные средства, а также уплатить штраф в размере обеспечительного платежа в сумме 10 003 000 руб., в том числе Арсланов Д.Л. - 1 841 000 руб., Анисимов В.Н. - 1 000 000 руб., Арсланов Линар Гумерович - 6 162 000 руб., Арсланов Л.Г. - 1 000 000 руб.

Общество «Брют» 31.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 № 14/10-1 нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязании Арсланова Л.Г. возвратить полученное имущество (дело № А07-19591/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.11.2011 по заявлению общества «Брют» по делу № А07-19591/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Арсланову Линару Гумеровичу совершать любые сделки в отношении приобретенного им по договору купли-продажи от 01.11.2008 № 14/10-1 имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19591/2011; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в отношении вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19591/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.02.2012 Арсланову Линару Гумеровичу отказано в отмене обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А07-19591/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013, решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Брют» отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011, отменены.

Обременение имущества обеспечительными мерами, отмененными 24.06.2013, сделало невозможным заключение договора купли-продажи данного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.09.2011 № 1/109-11.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Насыров Р.С. обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к предпринимателям о взыскании суммы обеспечительных платежей и штрафов.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012 в пользу Насырова Р.С. взыскано: с предпринимателя Арсланова Д.Л. 1 841 000 руб. обеспечительного платежа, 1 841 000 руб. штрафа; с предпринимателя Анисимова В.Н. 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 1 000 000 руб. штрафа; с предпринимателя Арсланова Л.Г. 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 1 000 000 руб. штрафа; с Арсланова Линара Гумеровича 6 162 000 руб. обеспечительного платежа, 6 162 000 руб. штрафа.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу № 2-1975/2012 произведена процессуальная замена истца Насырова Р.С. на правопреемника Ривкина С.Г. (договор уступки права требования от 31.05.2013 № 01/05-УП).

Факт передачи Ривкину С.Г. денежных средств, присужденных решением суда от 26.03.2012 предпринимателями Анисимовым В.Н, Арслановым Д.Л., Арслановым Л.Г. подтверждается расписками Ривкина С.Г. от 17.09.2014.

В связи с неисполнением Арслановым Линаром Гумеровичем названного решения суда от 26.03.2012 Насыров Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника – предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича несостоятельным (банкротом) (дело № А07-15499/2012). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 предприниматель Арсланов Линар Гумерович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 произведена замена Насырова Р.С. в порядке процессуального правопреемства на Ривкина С.Г. в реестре требований кредиторов предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому предприниматель Арсланов Линар Гумерович обязался погасить задолженность перед Ривкиным С.Г. в размере 12 328 000 руб. в течение 30 дней.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2013 № 1 предприниматель Арсланов Линар Гумерович передал Ривкину С.Г. денежные средства в размере 12 324 000 руб.

Предприниматели полагая, что в результате принятия вышеуказанных обеспечительных мер они не смогли исполнить свои обязательства по предварительному договору от 01.09.2011 № 1/109-11, в результате чего вынуждены были заплатить штрафные санкции, предусмотренные указанным договором, ссылаясь на ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем в п.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (ч. 4 данной статьи).

Как указано в п.34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 по делу №, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предварительный договор от 01.09.2011 № 1/109-11, согласно п. 2 которого истцы обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, приобретенного ими по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2008 № 14/10-1, в срок с 13 по 23 декабря 2011 года, а в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи по причинам, не зависящим от покупателя, продавцы обязаны возвратить все ранее полученные денежные средства, а также уплатить штраф в размере обеспечительного платежа в сумме 10 003 000 руб., в том числе Арсланов Д.Л. - 1 841 000 руб., Анисимов В.Н. - 1 000 000 руб., Арсланов Линар Гумерович - 6 162 000 руб., Арсланов Л.Г. - 1 000 000 руб. (п.14 предварительного договора), установив, что обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 и действовали до 24.06.2013, что повлекло за собой невозможность заключения основного договора на основании предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11 и уплату штрафов, предусмотренных п.14 данного договора, принимая во внимание расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие уплату штрафов истцами в общем размере 10 003 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что имеется причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью истцами исполнить условия предварительного договора, что повлекло за собой уплату ими штрафов в размере 10 003 000 руб., в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012 отменено в связи с отказом от исковых требований, постольку основания для взыскания с истцов в пользу Ривкина С.Г. (правопреемник Насырова Н.Г.) штрафов по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011 отпали, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что в указанном решении основания для уплаты штрафов не устанавливались в связи с признанием иска истцами.

Основания для уплаты штрафов исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о правомерности их взыскания в результате неисполнения истцами предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11.

Необходимо отметить, что предварительный договор купли-продажи от 01.09.2011 № 1/109-11 обществом «Брют» не оспаривался, на наличие у его сторон аффилированности, заинтересованности, неких личных отношений общество «Брют» при рассмотрении настоящего дела не указывало ни в одной из инстанций.

Доказательств, подтверждающих, что фактически по спорным распискам денежные средства не передавались, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства об истребовании таких доказательств обществом «Брют» не заявлялось ни на одной из стадий рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19591/2011 о принятии обеспечительных мер не содержало запрета всем истца распоряжаться своей долей в спорном имуществе был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что в связи с наличием обеспечительных мер по делу № А07-19591/2011 в виде запрета совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв.м и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении имущества являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011, предпринимателями не был заключен договор купли-продажи имущества на условиях предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11, поскольку в период действия данной обеспечительной меры они не могли ни произвести отчуждение спорного имущества, ни осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Отклоняя довод заявителя о том, что на период действия обеспечительных мер (с 15.11.2011 по 24.06.2013) имело место приостановление в силу закона обязательства истцов по предварительному договору, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что убытки причинены в рамках реализации ответчиком по настоящему делу процессуального права на принятие обеспечительных мер по самостоятельному иску.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу № А07-7800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Н. Соловцов