Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество «Сакура») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу №А07-7832/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2017, объявлен перерыв до 11:00 31.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 694 000 руб., в возмещение стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера в количестве 1 шт.

К участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2016 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сакура» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывает заявитель, о прекращении уголовного дела истцу стало известно лишь в июле 2014 года согласно письму от 03.07.2014 № 3/8-Ш-592. Ранее указанной даты ни истец, ни сам Сафин А.Ф., ни адвокат не были уведомлены о прекращении уголовного дела и не получали копию постановления о прекращении уголовного дела. По мнению заявителя, то обстоятельство, что Сафин А.Ф. выезжал за границу, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде, не доказывает, что постановление о прекращении уголовного дела вручено ранее 03.07.2014.

По мнению заявителя, судами не учтено, что имущество должно быть возвращено собственнику – обществу «Сакура», следовательно, уведомлять о прекращении уголовного дела необходимо и само предприятие.

Кроме того, заявитель указывает, что при назначении экспертизы об определении стоимости ущерба суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос о стоимости имущества на дату изъятия.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, в ходе проведенной проверки деятельности общества «Сакура» на основании постановления заместителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 05.11.2008 № 13 с участием директора Сафина А.Ф. произведено изъятие 14 системных блоков и одного сервера, а также документов (протокол от 12.11.2008).

Следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции Дубровец О.Ф. 20.05.2009 возбуждено уголовное дело № 9010095 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав».

В постановлении от 22.06.2009 следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенанта юстиции Дубровец О.Ф. изъятые на основании постановления от 12.11.2008 № 13 предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095.

Постановлением от 23.01.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Сафин А.Ф., являвшийся единственным учредителем и директором общества «Сакура», по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Сафина А.Ф. 23.01.2010 вынесено постановление об освобождении из-под стражи, избрана мера пресечения «подписка о невыезде».

Постановлением от 18.06.2011 старшего следователя отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции Каюмовой Г.И. уголовное дело № 9010095 в отношении Сафина А.Ф. прекращено; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23.01.2010 отменена; указано, что вещественные доказательства - системные блоки в количестве 14 штук, подлежат возвращению под сохранную расписку общества «Сакура».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что органами предварительного следствия ему причинен вред, поскольку системные блоки и сервер после прекращения уголовного дела не возвращены; взысканию подлежит стоимость имущества в сумме 694 000 руб., размер причиненного вреда определен на основании сведений, предоставленных фирмой «Банкос» по состоянию на 16.01.2015.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерство внутренних дел Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что убытки истцу причинены в результате противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества; причинение вреда, размер убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в сентябре 2011 года, а именно с момента, когда истцу стало известно о прекращении уголовного дела, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 13.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций определили начало течения срока исковой давности моментом, когда истцу стало известно о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, обществом «Сакура» заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, а не требование о его возврате.

Следовательно, выводы судов о начале течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям о взыскании убытков с момента, когда обществу «Сакура» стало известно о прекращении уголовного дела, являются необоснованными и не соответствуют норме ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, с какого момента истцу должно было стать известно или фактически стало известно об утрате спорного имущества, судами в рамках рассматриваемого иска не исследовался, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, делая вывод, о наличии в действиях сотрудников органов внутренних дел противоправности, поскольку вещественные доказательства не были ими сохранены, суды не учли следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Исходя из названого Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что изъятое в ходе проверки деятельности общества «Сакура» имущество в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к уголовному делу № 9010095 в качестве вещественных доказательств.

В постановлении о прекращении уголовного дела № 9010095, вынесенным 18.06.2011 старшим следователем отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции Каюмовой Г.И., указано, что вещественные доказательства - системные блоки в количестве 14 штук, подлежат возвращению под сохранную расписку общества «Сакура».

Суды при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не исследовали вопрос о противоправности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в частности, не выяснили, каков порядок и срок хранения вещественных доказательств, были ли допущены нарушения соответствующим органом в связи с исполнением своих обязанностей по хранению доказательств, какие были предприняты меры по обеспечению их сохранности, а также по возврату обществу «Сакура» изъятого у него имущества, имел ли место факт обращения общества «Сакура» в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества и когда именно.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и определения факта наличия (отсутствия) противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел, которое является необходимым условием для наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, с какого момента истцу должно было стать известно или стало известно об утрате имущества, нарушении своего права, о наличии или отсутствии противоправности в действиях (бездействиях) сотрудников органов внутренних дел, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу №А07-7832/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

Е.А. Платонова