Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу №А07-7885/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.08.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор от 30.11.2017 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4 VIN-WDC1648221А780895, год выпуска 2011, номер двигателя 64294041237103, кузов <***>, цвет коричневый ГРЗ <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (продавец) и ФИО1 (покупатель); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, а в случае невозможности возвратить имущество – взыскать с ФИО1 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4 VIN-WDC1648221А780895, год выпуска 2011, номер двигателя 64294041237103, кузов WDC1648221А780895, цвет коричневый ГРЗ <***>, от 30.11.2017, заключенный между ООО «Импульс» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 11 марта 2012 г. между ФИО1 и ООО «Импульс» для приобретения автомобиля – MERCEDES-BENZ GL 350 CD14, 2011 года выпуска с ГНЗ <***>, заключен Договор беспроцентного займа №1 от «11» марта 2012, во исполнение указанного договора ФИО1 были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Импульс» в размере 3 006 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 11.03.2012 г., а также Выпиской по расчетному счету ООО «Импульс» №40702810800530396000, открытому в АО КБ «ЛОКО-Банк», в соответствии с которой следует, что «11» марта 2012 г. ФИО3, являвшаяся на тот момент времени учредителем и директором ООО «Импульс», внесла на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства в размере 3 006 000 рублей, полученные от ФИО1 по Договору беспроцентного займа №1 от 11.03.2012 г. До этого момента иных операций по расчетному счету ООО «Импульс» №40702810800530396000, открытому в АО КБ «ЛОКО-Банк», не производилось. В тот же день - «11» марта 2012 г. - с данного расчетного счета ООО «Импульс» произведена оплата за автомобиль – MERCEDES-BENZ GL 350 CD14 по Договору №118/12 от 07.03.2012 г. в размере 3 003 000 рублей. «30» ноября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Импульс» заключено Соглашение об отступном №б/н от 30.11.2017 г., в соответствии с которым стороны договорились, что Заемщик (ООО «Импульс») взамен исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа №1 от «11» марта 2012 г. предоставляет Займодавцу (ФИО1) отступное в виде автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CD14, 2011 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет – коричневый. Согласно п. 2 Соглашения об отступном №б/н от 30.11.2017 г. стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, указав стоимость в размере 100 000 рублей, с учетом полного списания амортизации Автомобиля Заемщиком. В силу п. 3 Соглашения об отступном №б/н от 30.11.2017 г. после подписания договора купли-продажи автомобиля и акта-приема передачи Автомобиля обязательство Заемщика перед Займодавцем по Договору беспроцентного займа №1 от «11» марта 2012 г. в размере 3 006 000 рублей считается исполненным в полном объеме. Впоследствии между сторонами заключен оспариваемый Договор купли-продажи транспортного средства №30/11/ОС от 30.11.2017 г., по которому ФИО1 была произведена оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №8 от 30.11.2017 г. Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлены. Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена «30» ноября 2017 г., что подтверждается Договором купли-продажи №30/11/ОС от 30.11.2017 г., то есть более чем за 2 года до взыскания ООО «СтройЦентр» с ООО «Импульс» суммы задолженности в размере 2 032 603,87 рублей. Из имеющихся в материалах делах выписок с расчетных счетов должника следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки продолжал активную финансово-хозяйственную деятельность, с большим количеством крупных контрагентов. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и факта наличия у ООО «Импульс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта о том, что ФИО1 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

В судебном заседании 16.08.2023 конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор № 30/11/ОС от 30.11.2017 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автомобиль – MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4 VIN-WDC1648221А780895, год выпуска 2011, номер двигателя 64294041237103, кузов WDC1648221А780895, цвет коричневый ГРЗ <***> (том 1, л.д. 24).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена и общая сумма автомобиля составляет 100 000 рублей.

В силу п. 3.1 указанного договора, оплата за товар производится в течении 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора.

30.11.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство по Договору (том 1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен на условиях о цене имущества, существенно ниже рыночной стоимости последнего, а также на отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании данной сделки недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленные в материалы обособленного спора доказательства и установленные на их основании обстоятельства являются достаточными для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и наличия у их сторон соответствующей цели.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 30.11.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества, представил информацию с официальных источников о стоимости аналогичного транспортного средства, в соответствии с которой цена продажи составляет от 1 350 000 руб. до 2 100 000 руб. (том 1, л.д. 36-37).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021, в соответствии с которым ФИО1 спорный автомобиль продан третьему лицу – ФИО4 за 1 480 000 рублей (том 2, л.д. 39), что подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о том, что цена спорной сделки не соответствовала реальной стоимости автомобиля на момент его продажи.

Сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 30.11.2017 не отражены, не следуют так же из акта приема-передачи.

Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, 07.07.2017 между ООО «СтройЦентр» (генподрядчик) и ООО «Импульс» (субподрядчик) заключен договор №0707 от 07.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Тимирязевская, дом 30, к. 2 (далее - договор №0707), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с локальносметными расчетами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-их) дома (- ов) (работы), по адресам: <...> (объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объектах комиссией по приемке выполненных работ (п. 1.1 договора).

ООО «СтройЦентр» во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.3 договора №0707 перечислило ООО «Импульс» денежные средства в счет аванса за работы по договору №0707 в размере 4 000 000 руб.

Однако, ООО «Импульс» выполнено работ по договору №0707 только на сумму 1 91 552 руб. 56 коп., в частности им выполнено 5 видов работ по дому 30 к.2 на улице Тимирязевская.

В свою очередь, согласно условиям договора №0808 от 08.08.2017 г. и графика производства и стоимости работ, работы по указанному договору должны были производиться и быть сданы до 31 августа 2017 г.

Поскольку ООО «Импульс» так и не приступил к выполнению работ по оставшимся 6 видам, ООО «СтройЦентр» 22.11.2017 г. направил ответчику решение №1120-1 от 20.11.2017 г. об одностороннем растяжении договора №0707 от 07.07.2017 г. и претензию с требованием о возврате части суммы аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения данного требования. Таким образом, договор №0707 от 07.07.2017 г. расторгнут с 14 декабря 2017 г. ООО «Импульс» на претензию о возврате неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, а также штрафных санкций не отреагировал, в добровольном порядке не возвратил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «СтройЦентр» с иском к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 808 477,44 руб.

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) по делу №А07-40079/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с должника в пользу ООО «СтройЦентр» взыскана сумма в размере 1 593 031 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321 руб. 39 коп., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб. также с должника в пользу ООО «СтройЦентр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка была произведена 30.11.2017, то есть после подачи ООО «СтройЦентр» претензии должнику о возврате неотработанного аванса.

Более того, судом первой инстанции установлена заинтересованность между должником и ответчиком на момент совершения спорного договора, поскольку согласно свидетельству о заключении брака IАР №347174 между единственным учредителем и руководителем ООО «Импульс» (на момент свершения обжалуемых сделок) ФИО5 и ФИО1 заключен брак. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29.10.2018 происходит смена учредителей с ФИО5 на ФИО6 (ГРН 6180280108948 от 29.10.2018) и ООО Группа компаний «Мир», а впоследствии смена директора с ФИО5 на ФИО7 Таким образом, на момент отчуждения 30.11.2017г. своему супругу спорного автомобиля директору ФИО5 уже было известно и неисполненных обязательствах перед кредитором.

Неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки подтверждена данными бухгалтерской отчетности, а так же последующим введением процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано ФИО1 по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, в условиях наличии у должника кредиторской задолженности.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылался на договор займа №1 от 11.03.2012, заключенный между должником и ФИО1, по условиям которого он предоставил обществу «Импульс» займ в сумме 3 006 000 руб. сроком до 11.03.2017 (том 2, л.д. 10). Этим же числом, денежная сумма в размере 3 006 00 руб. внесена на расчетный счет ООО «Импульс» в КБ «Локо-банк». Впоследствии, при заключении договора купли-продажи транспортного средства № 30/11/ос от 30.11.2017 указанный займ был возвращен ФИО1 путем взаимозачета в счет переданного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что действительно согласно выписке из КБ «Локо-банк» основанием для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс» в сумме 3 006 000 руб. является - «Финансовая помощь учредителя по договору беспроцентного займа №1 от 11.03.2012». Так же согласно выписке, денежные средства на расчетный счет вносила ФИО3- единственный учредитель ООО «Импульс».

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств по копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.03.2012 с назначением платежа «Дог. Займа №1» не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Сведения о том, что совершенная сделка по договору займа №1 от 11.03.2012 нашла свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не представлены. По сведениям Федеральной налоговой службы указанный заем не отражен в бухгалтерском балансе общества «Импульс».

Представленные ответчиком документы вызывают сомнения, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства. Бесспорных доказательств оплаты, с учетом требований к исследованию доказательств при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, суду не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи от 30.11.2017 № 30/11/ОС заключен в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-первых, на условиях о цене, существенно ниже рыночной стоимости имущества, что подтверждается совокупностью таких доказательств как договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021, а также представленной конкурсным управляющим общедоступной информации о стоимости аналогичной техники, а, во-вторых, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1, в том числе в размере, соответствующем условию спорной сделки.

Исходя из этого, учитывая, что ответчик каких-либо иных обстоятельств и разумных экономически выгодных для обеих сторон сделки мотивов ее заключения не раскрыл, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности всех обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал договор купли-продажи от 30.11.2017 № 30/11/ОС недействительным по соответствующему основанию, обязав ответчика в качестве применения последствий недействительности указанной сделки в виде односторонней реституции возвратить в конкурсную массу сумму спорного транспортного средства.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах действия сторон по заключению оспариваемого договора направлены на вывод ликвидного имущества, принадлежащего должнику, при отсутствии факта оплаты, в период наличия у предприятия признаков неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Импульс» утратило право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу №А07-7885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова