Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Оксаны Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07?7907/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 Демидов Александр Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. К участию в деле привлечён отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Идрисов А.Р.

Демидова О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: в первую очередь – 7 852 300 руб., из которых 7 712 800 руб. – установленная судебным приказом задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка и 139 500 руб. – подлежащая уплате сумма алиментов на основании алиментного соглашения, в третью очередь – 23 382 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 в удовлетворении требований Демидовой О.А. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Демидова А.В. отказано.

Демидова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба Демидовой О.А. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как Демидовой О.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Демидова О.А. повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба Демидовой О.А. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Демидова О.А. обратилась с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в которой просит указанное определение суда отменить, полагая, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного ею процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству. Демидова О.А. считает, что судом апелляционной инстанции при повторном возвращении апелляционной жалобы не учтено то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в предусмотренный законом срок, недостатки устранены в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017, апелляционная жалоба подана через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» своевременно, но по не зависящим от Демидовой О.А. причинам направлена не непосредственно в суд апелляционной инстанции, а через суд первой инстанции. Заявитель указывает, что первая апелляционная жалоба получена судом первой инстанции 20.10.2017 в 10:35, однако в суд апелляционной инстанции названная жалоба поступила только 26.10.2017, повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана нарочно в суд первой инстанции 24.10.2017 в разумный срок. В связи с этим заявитель полагает, что оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 25.08.2017, принятого в рамках дела о банкротстве, истек 11.09.2017.

Демидова О.А. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 обратилась 04.09.2017.

В указанном определении заявителю предложено в срок до 20.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный судом срок.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел 23.09.2017, копия этого судебного акта получена представителем заявителя 02.10.2017.

При проверке апелляционным судом факта устранения Демидовой О.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления её апелляционной жалобы без движения, суд сделал вывод о том, что заявителем не устранены нарушения требований п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием обоснований, по которым обжалует судебный акт; не представлены доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы должнику, финансовому управляющему, Управлению отдела по опеке и попечительству Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

В то же время, согласно информации картотеки арбитражных дел электронного сервиса «Мой арбитр», Демидовой О.А. в электронном виде 19.10.2017 в 16:01 (МСК) через Арбитражный суд Республики Башкортостан в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба, содержащая правовые доводы в обоснование её апелляционных требований, с приложением документов, подтверждающих направление направления копии мотивированной апелляционной жалобы должнику, финансовому управляющему, Управлению отдела по опеке и попечительству Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан. Указанная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы получены и зарегистрированы судом первой инстанции в системе «Мой арбитр» 20.10.2017 в 10:35 (МСК). Непосредственно в суд апелляционной инстанции указанные документы поступили 26.10.2017.

Кроме того, Демидова О.А. направила документы во исполнение определения об оставлении без движения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 19.10.2017 в 19:52 (местного времени), которые поступили в апелляционный суд 27.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба Демидовой О.А. возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение апелляционного суда от 23.10.2017 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел 24.10.2017.

В тот же день 24.10.2017 Демидова О.А. повторно подала (нарочно) через Арбитражный суд Республики Башкортостан апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором сослалась на своевременное устранение 19.10.2017 обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой апелляционной жалобы без движения. Повторная апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.11.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба Демидовой О.А. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторную апелляционную жалобу Демидовой О.А., суд апелляционной инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований считать причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными, поскольку необходимые документы Демидова О.А. направила по почте 19.10.2017 без учёта контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между г. Челябинском и г. Уфа (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160), и, направляя документы 19.10.2017 (за день до истечения срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, через суд первой инстанции, находящийся в другом субъекте Российской Федерации, и в суд апелляционной инстанции после окончания рабочего времени), Демидова О.А. должна была осознавать, что определение не будет исполнено к установленному сроку; а документы, зарегистрированные Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.10.2017 в 10 час. 35 мин. (по местному времени), поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд только 26.10.2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания п. 3.3.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) следует, что документы, поступившие в суд первой инстанции в электронном виде, отображаются в системе подачи документов соответствующего арбитражного суда вышестоящей инстанции в отдельном разделе, но рассматриваются им после получения дела из суда первой инстанции.

В силу п. 4.9 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов) документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации.

Как следует из приложенных Демидовой О.А. извещений информационной системы «Мой арбитр», апелляционная жалоба с приложениями в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили в систему подачи документов 19.10.2017 и зарегистрированы арбитражным судом 20.10.2017.

Как видно из содержания электронных документов, размещённых в картотеке рассматриваемого арбитражного дела, направленных Демидовой О.А. 19.10.2017 и зарегистрированных арбитражным судом 20.10.2017, ею представлены: мотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем – Галимовой Е.Л.; доверенность на Галимову Е.Л.; документы, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы должнику, финансовому управляющему, Управлению отдела по опеке и попечительству Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан; копия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, с учётом вышеприведённых разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и положений Инструкции по делопроизводству и Порядка подачи документов следует признать, что на момент принятия апелляционным судом определения от 23.10.2017 о возврате апелляционной жалобы Демидовой О.А. у суда имелась возможность проверить информацию о принятых ею мерах для исполнения требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 в установленный судом срок.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел 24.10.2017 и в тот же день Демидова О.А. повторно подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором сослалась на своевременное устранение 19.10.2017 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска Демидовой О.А. процессуального срока апелляционному суду следовало учесть вышеуказанные обстоятельства.

В связи с тем, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству относится к компетенции соответствующего апелляционного суда (ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то указанный вопрос следует направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А07-7907/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Демидовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по названному делу направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова