Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее – общество «ЧАЙКА») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А07-7924/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧАЙКА» - Чехова Е.И. (доверенность от 28.06.2017 № 1);

публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК») – Латыпова Н.Ю. (доверенность от 13.11.2016).

Общество «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЧАЙКА» о признании договора аренды от 01.10.2015 № 10/15-УФА расторгнутым с 12.02.2016,
о признании обязательства по возврату имущества арендодателю надлежаще исполненным.

Общество «ЧАЙКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БИНБАНК» о взыскании убытков по договору аренды от 01.10.2015 № 10/15-УФА в сумме 469 220 руб., в том числе, затрат на ремонт помещения в сумме 191 780 руб., упущенной выгоды в сумме 277 440 руб.

Определением суда от 10.08.2016 дело № А07-7924/2016 объединено в одно производство с делом № А07-11010/2016, объединенному делу присвоен номер № А07-7924/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Баспрофиль» (далее – общество «Баспрофиль»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении исковых требований общества «БИНБАНК» отказано. Исковые требования общества «ЧАЙКА» удовлетворены. Суд взыскал с общества «БИНБАНК» в пользу общества «ЧАЙКА» сумму произведенных затрат в размере 191 780 руб., и сумму упущенной выгоды в размере 277 440 руб., также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 384 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований общества «БИНБАНК» и общества «ЧАЙКА» отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧАЙКА» просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «БИНБАНК», ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. Заявитель полагает, что арендуемые помещения использовались обществом «БИНБАНК» с 01.08.2006, поскольку последний является правопреемником закрытого акционерного общества Инновационный строительный банк «Башинвест». Ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008
№ 318-П, а также Инструкцию Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», общество «ЧАЙКА» считает, что собственником отделимых улучшений является общество «БИНБАНК».

В отзыве на кассационную жалобу общество «БИНБАНК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БИНБАНК» (арендатор) и обществом «ЧАЙКА» (арендодатель, действующий на основании агентских договоров от 01.02.2014 № 1,2) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 10/15-УФА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже номера на поэтажном плане: № 22, 39, 43, 44, 41, 42, 40, 23, 24, 25 общей площадью 74,7 кв. м, в здании по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район,
ул. Ахматова д. 326.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания (01.10.2015) и действует на протяжении 11 месяцев.

Согласно пункту 10.8 договора арендатор вправе при отсутствии обстоятельств, установленных законодательством и договором в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без объяснения причин отказа, направив арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

В силу п. 5.1.10 договора при прекращении действия настоящего договора арендатор обязуется демонтировать все отделимые улучшения и устранить все повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 объект передан арендатору.

Согласно указанному акту сторонами выделены такие элементы системы переданного в аренду помещения как система освещения электроснабжения, щитки электрические, прибор учета электроэнергии, система отопления, радиаторы, двери, ролл-ставни, потолок и стены, светильники потолочные, пол.

Письмом от 14.12.2015 № 908 арендатор сообщил о том, что им принято решение о досрочном расторжении договора аренды и пригласил представителя арендодателя для подписания акта приема-передачи нежилого помещения на 10.02.2016 в 11.00 местного времени.

Арендодателем направлено письмо от 01.02.2016 № 17 с требованием до сдачи помещения по акту приема-передачи демонтировать кассовый узел, произвести косметический ремонт помещения после демонтажа, заменить поврежденную плитку, восстановить подвесной потолок армстронг.

Арендатором составлен акт о непринятии обществом «ЧАЙКА» объекта аренды от 10.02.2016.

Арендатор направил письмо от 24.02.2016 № 162 с просьбой согласовать перечень и объем необходимых работ для возврата помещения по акту приема-передачи, где указал виды работ, необходимых для передачи помещения.

Арендатор изменил свое решение и направил письмо от 15.03.2016
№ 197, в котором предложил арендодателю подписать акт приема-передачи помещения без демонтажа отделимых улучшений и устранения повреждений вследствие демонтажа, самостоятельно произвести строительно-ремонтные работы по демонтажу, при этом обязался компенсировать арендодателю затраты в размере 150 000 руб.

В письме от 16.03.2016 № 119 арендодатель выразил согласие на самостоятельный демонтаж с компенсацией затрат, а также предложил подписать акт приема-передачи помещения от 31.03.2016.

Арендодатель повторно направил письмо от 22.03.2016 № 121 в адрес общества «БИНБАНК», а также предложил дать согласие на начало демонтажа и ремонта в помещении с 23.03.2016.

Общество «БИНБАНК» направило в адрес арендодателя письмо от 24.03.2016 № 230, в котором указано, что в силу отказа арендодателя от принятия помещения по акту приема-передачи от 10.02.2016 без обоснования причин отказа, договор аренды 01.10.2015 № 10/15-УФА считается расторгнутым, а помещение возвращенным. Кроме того, общество «БИНБАНК» пояснило, что приняло помещение в том состоянии, которое указано в договоре аренды.

Впоследствии между обществом «ЧАЙКА» (заказчик) и обществом «Баспрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-ремонтные работы от 24.03.2016 № 1-П, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок провести строительно-ремонтные работы в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 326 на 1-ом этаже здания, номера на поэтажном плане: № 22, 39, 43, 44, 41, 42, 40, 23, 24, 25 общей площадью 74,7 кв. м, а заказчик обязуется принять выполненные работы в срок и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень произведенных работ указан в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2016 № 1. Стоимость работ составила 191 780 руб.

Платежными поручениями от 28.03.2016 № 52 на сумму 30 000 руб.,
от 12.04.2016 № 61 на сумму 161 780 руб. обществом «ЧАЙКА» произведена оплата выполненных работ.

После освобождения обществом «БИНБАНК» данного помещения обществом «ЧАЙКА» осуществлены попытки сдать указанное помещение в аренду иным лицам, в подтверждение чего в дело представлено «Коммерческое предложение по аренде нежилого помещения в микрорайоне Затон г. Уфа», содержащее предложение непоименованному лицу рассмотреть информацию о спорном помещении для организации бизнеса.

Письмом от 25.02.2016 № 19 общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Вита» сообщила о производстве 18.02.2016 осмотра помещения по адресу г. Уфа, ул. Ахметова, 326 и о принятом решении отказаться от предложения по заключению договора аренды по причине размещения в помещении самодельного подиума и кассового узла, которые создают препятствия в выставлении стеллажей.

Ссылаясь на то, что на дату предполагаемой передачи помещения по акту приема-передачи от 10.02.2016 отделимые улучшения - кассовый узел и подиум, на котором размещались операционисты, не демонтированы, восстановительный ремонт не проведен, а также на то, что потенциальным арендатором выражен письменный отказ от заключения договора аренды в связи с наличием кассового узла и подиума, общество «ЧАЙКА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая на то, что договор аренды расторгнут, а обязательство по возврату помещения выполнено надлежащим образом, общество «БИНБАНК», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «БИНБАНК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о признании договора аренды расторгнутым с 12.02.2016 не требуется восстановления прав общества «БИНБАНК», поскольку арендодатель не оспаривает данное обстоятельство. Также суд пришел к выводу о неисполнении обществом «БИНБАНК» обязательства по надлежащему возврату помещения арендодателю в силу неисполнения требований последнего о демонтаже кассового узла.

Удовлетворяя исковые требования общества «ЧАЙКА», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последнего убытков, поскольку арендатором обязательство по демонтажу отделимых улучшений и устранению повреждений объекта аренды, возникших вследствие демонтажа улучшений, не исполнено.

Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ЧАЙКА», суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЧАЙКА», то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №9021/12).

Вместе с тем при обращении с иском о взыскании убытков, истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Обращаясь с настоящим иском общество «ЧАЙКА» обосновывает свои требования на положении пункта 5.1.10 договора аренды, согласно которому при прекращении действия договора арендатор обязан демонтировать все отделимые улучшения и устранить все повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по иску общества «ЧАЙКА» входит необходимость установления обстоятельств того, какие конкретно отделимые улучшения были произведены арендатором в помещениях в период действия договора аренды, какова стоимость демонтажа таких улучшений, какие повреждения возникли в результате демонтажа улучшений и какова стоимость устранения повреждений.

Материалы дела не содержат документов, характеризующих обустройство занимаемых обществом «БИНБАНК помещений для использованная в целях, предусмотренных договором.

В связи с чем, исключается возможность оценки таких элементов обустройства, как «кассовый узел» и «подиум для операционистов», в качестве отделимого либо неотделимого улучшения.

Между тем из договора подряда от 24.03.2016 № 1/П и акта приемки выполненных работ от 10.04.2016 № 1 обстоятельство демонтажа каких-либо отделимых улучшений не усматривается.

Из содержания п. 1.1 договора подряда следует, что договор заключен на производство строительно-ремонтных работ во всем, арендовавшемся обществом «БИНБАНК помещении, при этом работы включали в себя демонтаж и монтаж стен из ГВЛ, демонтаж кирпичных перегородок, демонтаж и монтаж потолка, снятие обоев, шпатлевку стен, покраску радиаторов отопления. Какие из указанных в акте приемки работ следует относить к работам по демонтажу кассового узла, установить не представляется возможным, сведений о демонтаже какой-либо «ронеконструкции» акт приемки выполненных работ не содержит.

Не имеется в акте указаний на демонтаж такого отделимого улучшения как «подиум для операционистов». Истцом не представлено доказательств наличия такого объекта и его характеристик (длина, ширина, высота, материал изготовления и т.д.), что не позволяет дать оценку данному понятию как отделимому либо неотделимому улучшению.

Таким образом, доказательств того, как производство указанных в договоре подряда работ связано с отделимыми улучшениями в виде «кассового узла» и «подиума для операционистов», истцом не представлено.

Кроме того необходимо отметить, что направленное в адрес арендодателя уведомление содержало просьбу арендатора о направлении представителя для составления акта приема-передачи. Арендодатель не направил представителя для составления акта в указанную дату и не представил доказательств того, что арендодателем предпринимались действия по составлению такого акта после указанной даты.

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении арендодателя от принятия имущества из аренды.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылки общества «ЧАЙКА» о неисполнении арендатором обязательств по приведению имущества в надлежащее состояние, не имеют значения для установления факта уклонения от принятия помещения, поскольку неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние, имеет иные юридические последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что доказательств, из которых было бы возможно сделать вывод о наличии, характере произведенных улучшений имущества, как на момент заключения договора аренды от 01.10.2015 № 10/15-УФА, так и на момент прекращения арендных отношений, в материалы дела обществом «ЧАЙКА», не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЧАЙКА» о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А07-7924/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧАЙКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова