Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-7925/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» (далее – общество «БКС-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 10.08.2007, от 10.10.2007, от 20.11.2007, от 22.11.2007, от 29.02.2008, от 14.05.2008, от 16.05.2008, от 04.06.2008, от 05.06.2008, от 18.06.2008, от 15.07.2008, от 29.07.2008, от 08.08.2008, от 19.08.2008, от 02.09.2008, от 17.09.2008, от 03.10.2008 (далее - договоры займа) в размере 77 125 000 руб., процентов за пользованием займом по договорам займа за период с 10.08.2007 по 27.09.2021 в размере 247 925 415 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 27.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки по договорам займа за период с 03.04.2020 по 27.09.2021 в размере 55 227 094 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Росэнергоремонт» (далее – ЗАО «Росэнергоремонт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 исковые требования общества «Сапфир» удовлетворены частично: с общества «БКС-Строй» в пользу общества «Сапфир» взысканы задолженность по договорам займа в сумме 77 125 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2007 по 27.09.2021 в сумме 247 925 415 руб. 01 коп. с продолжением начисления с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойка с 03.04.2020 по 27.09.2021 в размере 100 000 руб. с продолжением начисления с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того с общества «БКС-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-7925/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» сумму долга по договорам займа в размере 77 125 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2007 по 27.09.2021 в размере 247 925 415 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займов с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займов, неустойку за период с 03.04.2020 по 27.09.2021 в размере 18 409 031 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки с 28.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 331 руб. 98 коп».

В кассационной жалобе общество «Сапфир» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме. Общество «Сапфир» обращает внимание на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, противоречит единообразной практике по схожим вопросам и подлежит изменению в части взыскания неустойки. Кассатор ссылается на то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) заключен договор займа от 10.08.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 10.08.2008 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 10.10.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 10.10.2008 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 20.11.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 20.11.2008 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 22.11.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 22.11.2008 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 29.02.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 28.02.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 14.05.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 14.05.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 вышеуказанных договоров за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в пределах срока пользования займом 19,1% годовых.

На основании пунктов 6.2 договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользованием займом заемщик за весь период просрочки уплачивает займодавцу неустойку из расчета - двойной размер процентной ставки по договору, указанный в пункте 3.1.1. договора, с просроченной суммы.

Извещениями об изменении процентной ставки по займу от 31.12.2008 по вышеуказанным договорам стороны изменили с 01.01.2009 процентную ставку за пользование займом на 24,1%.

Стороны неоднократно продлевали срок возврата суммы займа по договорам, дополнительными соглашениями от 03.04.2019 срок возврата займа по договору от 10.08.2007 установлен до 03.04.2020.

Во исполнение условий договора от 10.08.2007, по акту приема-передачи ЗАО «Росэнергоремонт» передало обществу «БКС-Строй» простой вексель общества АКБ «Башкомснаббанк» серии БКС № 0003660 от 10.08.2007 на сумму 4 700 000 руб.

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 16.05.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 16.05.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 04.06.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 04.06.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 05.06.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 05.06.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 18.06.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 18.06.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 15.07.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 960 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 15.07.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 29.07.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 29.07.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 08.08.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 08.08.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 19.08.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 915 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 19.08.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 02.09.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 02.09.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 17.09.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 17.09.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (займодавец) и обществом «БКС-Строй» (заемщик) был заключен договор займа от 03.10.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 8 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 03.10.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 вышеуказанных договоров за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в пределах срока пользования займом 21,1% годовых.

На основании пунктов 6.2 договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользованием займом заемщик за весь период просрочки уплачивает займодавцу неустойку из расчета – двойной размер процентной ставки по договору, указанный в пункте 3.1.1. договора, с просроченной суммы.

Стороны неоднократно продлевали срок возврата суммы займа по договорам, дополнительными соглашениями от 03.04.2019 срок возврата займа по договорам установлен до 03.04.2020.

Между ЗАО «Росэнергоремонт» (цедент) и обществом «Сапфир» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 10.03.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить следующие имущественные права – права требования следующего должника: общества «БКС-Строй» (должник), основанные на заключенных между цедентом и должником договорах займа от 03.10.2008 на сумму 8 600 000 руб., от 17.09.2008 на сумму 3 400 000 руб., от 02.09.2008 на сумму 2 500 000 руб., от 19.08.2008 на сумму 2 915 000 руб., от 08.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 3 600 000 руб., от 15.07.2008 на сумму 2 960 000 руб., от 18.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., от 05.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 04.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., от 16.05.2008 на сумму 6 000 000 руб., от 14.05.2008 на сумму 2 550 000 руб., от 29.02.2008 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2007 на сумму 3 900 000 руб., от 20.11.2007 на сумму 25 100 000 руб., от 10.10.2007 на сумму 2 700 000 руб., от 10.08.2007 г. на сумму 4 700 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора уступки общий размер уступаемых цедентом цессионарию требований к должнику на 03.04.2019 составляет 278 014 628 руб., в том числе по основному долгу 77 125 000 руб. и по начисленным процентам 200 889 628 руб.

В пункте 1.9 договора уступки определено, что права требования переходят от цедента к цессионарию после подписания договора цессии.

Согласно пункту 2.1.3 договора уступки цедент обязан уведомить должника о переходе прав требования от цедента к цессионарию.

ЗАО «Росэнергоремонт» вручило нарочно обществу «БКС-Строй» уведомление от 10.03.2020 о переходе прав по договорам займа.

Между обществом «Сапфир» и обществом «БКС-Строй» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 21.01.2021 задолженность общества «БКС-Строй» перед обществом «Сапфир» по договорам займа составила 312 370 431 руб., в том числе: 77 125 000 руб. – основной долг, 235 245 431 руб. – начисленные проценты.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, общество «Сапфир» вручило нарочно обществу «БКС-Строй» претензию от 02.02.2021 исх. № 3/05 с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии или отказа в ее получении оплатить задолженность по договорам займа в размере
77 125 000 руб., начисленные проценты в размере 235 245 431 руб., а также вручило претензию от 03.03.2021 исх. № 3/07 с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии или отказа в ее получении оплатить задолженность по договорам займа в размере 77 125 000 руб., начисленные проценты в размере 235 245 431 руб. и неустойку в размере 30 246 835 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Сапфир» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично на основании подтвержденного материалами дела факта получения ответчиком сумм займа и неисполнения надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммами займа. Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленную истцом сумму займа по договорам займа, проценты за пользованием займом по договорам займа, а также частично взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 100 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, изменил решение суда первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не обжалуются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа.

Как усматривается из материалов дела и следует из условий договоров займа, пунктами 6.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользованием займом заемщик за весь период просрочки уплачивает займодавцу неустойку из расчета - двойной размер процентной ставки по договору, указанный в пункте 3.1.1. договора, с просроченной суммы.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен в пунктах 3.1.2 договоров займа на случай нарушения срока возврата займа (несвоевременного возврата займа).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммами займа, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, обоснованно признали возможным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возможность уменьшения договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только за нарушение неденежного обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, при том, что ответчиком документально не подтвержден факт наличия экстраординарного случая, при котором убытки кредитора компенсировались бы за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (в том числе путем предоставления сведений по кредитным ставкам за аналогичный спорному период), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом того, что сторонами в договорах согласована обязанность заемщика по уплате неустойки (пункты 6.2 договоров), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что неустойка по договорам займа за период с 03.04.2020 по 27.09.2021 в размере 55 227 094 руб. 29 коп., исходя из ставки пени 48,2%, многократно превышает ключевую ставку Банка России, определяющую минимальный размер потерь кредитора при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерность размера начисленной неустойки и ее явное несоответствие последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца (получившего права требования по договору уступки) в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению втрое, исходя из ставки пени - 16,07%, до суммы в размере 18 409 031 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения судом первой инстанции размера договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и, снизив размер неустойки втрое, удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 18 409 031 руб. 43 коп., что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика договорной неустойки с 27.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, но с учетом определенной судом апелляционной инстанции разумной ставки пени - 16,07%.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по делу № А07-7925/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова