Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фархутдинова Айдара Фанисовича (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 делу № А07-7964/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, заинтересованное лицо) по заключению договора аренды земельного участка, возложении на заинтересованное лицо обязанности направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565:688, расположенного по адресу: Калининский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее д. Карпово, общей площадью 7607 кв. м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 03.07.2016 (судья Юсеева И.Р.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие управления по заключению договора аренды земельного участка незаконным, обязал администрацию городского округа город Уфа направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565:688, расположенного по адресу: Калининский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее д. Карпово, общей площадью 7607 кв. м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.08.2015 исправлена опечатка в части указания в резолютивной части решения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вместо Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя от 15.12.2016 о продлении (заключении на новый срок) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020114:17. На управление возложена обязанность по рассмотрению по существу заявления предпринимателя от 15.12.2016 и принятию мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в срок, не превышающий 14 дней со дня вступления в силу постановления суда.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявитель полагает, что с учетом отсутствия у управления предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность по подготовке проекта договора аренды и его направлению заявителю (п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). Предприниматель считает, что обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565:688 без проведения торгов на основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 32 п. 2, п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом заявитель ссылается на нахождение на указанном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также на необходимость завершения строительства растворно-бетонного узла.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 18.03.2014 заключен договор аренды земельного участка № 209-14, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040565:688, расположенный по адресу: Калининский р-он городского округа город Уфа, восточнее д. Карпово, общей площадью 7607 кв. м, для проектирования и строительства растворо-бетонного узла сроком с 11.02.2014 до 11.02.2017 (п. 1.1, 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 18.03.2014 земельный участок был передан арендатору.

Из установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы от 28.11.2014 обстоятельств следует, что на указанном выше земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно нежилое одноэтажно здание площадью 12 кв. м с кадастровым номером 02:55:040565:735 и нежилое одноэтажно здание площадью 12 кв. м с кадастровым номером 02:55:040565:737. Названным решением признано право собственности ФИО1 на вышеназванные объекты в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые здания представлены свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2015.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи растворо-бетонного узла марки МЕКА М1Х 30М 2009 года выпуска, заключенный между ФИО2 и предпринимателем.

Предприниматель 15.12.2016 обратился в управление с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565:688 на максимально возможный срок. Заявление содержало указание на осуществление строительства на земельном участке двух объектов вспомогательного назначения и принадлежность их заявителю на праве собственности.

Полагая бездействие управления по рассмотрению его заявления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответа на обращение предпринимателя является незаконным бездействием управления, которое нарушает права и законные интересы заявителя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. При удовлетворении требований, суд возложил на управление обязанность направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли в связи с рассмотрением обращения предпринимателя о продлении договора аренды земельного участка, ранее предоставленного для проектирования и строительства растворо-бетонного узла, на котором к моменту обращения были расположены два нежилых здания вспомогательного назначения, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в направленном предпринимателем в управление заявлении не конкретизированы основания для продления договора аренды, а именно не представляется возможным установить, по какому основанию предприниматель просил предоставить ему земельный участок: в связи с реализацией права на завершение строительства (создание) растворо-бетонного узла либо в связи с реализацией исключительного права на приобретение занятого принадлежащими ему строениями земельного участка. При этом направленность требований заявителя позволяет сделать вывод о постановке им вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявления обязан в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, направив принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Вместе с тем управлением после получения заявления предпринимателя от 15.12.2016 предусмотренные законом действия не совершены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о допущении заинтересованным лицом незаконного бездействия.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка предусмотренных подп. 1-30 п. 2 данной статьи оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен также без проведения торгов.

С учетом того, что материалы настоящего дела в достаточной мере не позволяют сделать вывод о наличии приведенных в подп. 9, 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований заключения нового договора аренды земельного участка (предоставление земельного участка собственникам расположенных на них зданий и сооружений и предоставление земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, для их завершения), суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для возложения на управление обязанности по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02655:040565:688.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что предпринимателем не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, что могло бы являться основанием для предоставления ему земельного участка без проведения торгов в силу положений п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на предоставление испрашиваемого земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом положений п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости предоставления земельного участка площадью 7607 кв. м, предназначенного для строительства растворно-бетонного узла, для эксплуатации двух нежилых зданий площадью 12 кв. м

Судом учтено, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка от 18.03.2014 № 209-14, подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован для проектирования и строительства растворо-бетонного узла. Сведения о таком разрешенном использование спорного земельного участка приведены в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктами 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, а также превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на управление обязанности по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02655:040565:688.

Полномочиями по подготовке договора аренды земельного участка либо принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок наделен орган местного самоуправления. При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения о предоставлении вышеназванного земельного участка и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии у него права на заключение договора аренды земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 делу № А07-7964/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова