Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-7986/2014.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Полномочия ФИО4, как представителя конкурсного управляющего ОАО «Зирганская машинно - технологическая станция» ФИО1 не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Зирганская МТС», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Аукционная компания Башкортостана» передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов и носителей информации; передать имущество и оригиналы документов в отношении имущества, указанного в инвентаризации имущества, проведенной бывшим конкурсным управляющим ФИО2 в 2016 году, и по результатам сличения проведенной реализации имущества и копиями предоставленных документов в арбитражный суд, установлено отсутствие по реализации имущества в отношении имущества; имущество и оригиналы документов и носителей информации по реализации товарно-материальных ценностей (запасов, материалов) на сумму 12 182 472,01 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 15.07.2016 в составе 9716 позиций; имущество и оригиналы документов и носителей информации по реализации имущества, подлежащего учету в Ростехнадзоре РБ; сведения о взыскании дебиторской задолженности (не переданная документация) (оригиналы документов и носителей информации), с учетом перечня указанного в уточненном заявлении, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

С определением суда от 01.11.2019 не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что документы по реализации имущества, по всей финансово-хозяйственной деятельности, отчетность, бухгалтерская база 1С с 06.02.2016 по 01.02.2018, с 01.03.2013 по 06.02.2016, не была предоставлена. Арбитражный управляющий ФИО2 уклоняется от передачи документации и имущества, в судебном заседании не участвовала, отзывов и пояснений не представила. От бывшего конкурсного управляющего до настоящего времени не предоставлены подписанные экземпляры инвентаризационных описей. Доводы ФИО2 о том, что ее не пускают на территорию для проведения инвентаризации, не состоятельны. Не передача истребуемых документов и имущества препятствует деятельности конкурсного управляющего в проведении процедуры банкротства. Сдача документов в арбитражный суд не является подтверждением исполнения обязанности по передаче документации. До настоящего времени отсутствуют какие-либо договоры, акты приема-передачи имущества, уведомления лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества, сведения о торгах по лотам (оригиналы) на общую сумму 21 368 610,09 руб. Судом первой инстанции установлено, что номера лотов совпадают с переданными документами по лотам с теми же номерами. Вместе с тем, суд первой инстанции не учитывает, что торги проводились как по залоговому, так и не по залоговому имуществу, на двух электронных площадках «Альфалот» и АО «Российский аукционный дом», и нумерация совпадает в силу арифметического соответствия. Документы о реализации лотов № 109, 110, 111, 112, 117, 119, 126 не представлены до сих пор. Документы, подтверждающие передачу и реализацию имущества, не переданы. Не переданы оригиналы документов по реализации товарно-материальных ценностей на 12 182 472,01 руб. Сведения об исключении стоимости имущества, относящиеся к доверительному управлению в сумме 1 574 000 руб., не соотносятся с данными бухгалтерского учета, предусмотренными в таблице. Вопросы снижения активов предприятия относятся только к снижению стоимости основных средств предприятия. Суд не исследовал снижение финансовых вложений, прочих оборотных активов ни по запасам, ни по сырью и материалам, ни по дебиторской задолженности. В ходе осмотра помещения архива бухгалтерии установлено, что документов, отражающих движение по активам баланса за период с 2013 по 2018 не обнаружено. Контролер пропускного режима дал пояснения, что была произведена погрузка и вывоз документации из помещения архива на автомобиле.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3484 от 27.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2016 ликвидируемый должник - ОАО «Зирганская МТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 03.12.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 дважды обращался в адрес арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о передаче оригиналов всех документов и товарно-материальных ценностей.

Однако, по мнению заявителя, запрашиваемые документы и имущество должника конкурсному управляющему ФИО1 предоставлены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Судом первой инстанции установлено, что с момента подачи заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего конкурсного управляющего документов и материальных ценностей, в суд представлены акты приема-передачи документов от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1

Доступ к помещениям, где находятся документы, конкурсному управляющему предоставлен. Надлежащих доказательств уклонения ФИО2 от передачи документации конкурсному управляющему ФИО1 в материалы дела не представлено.

Имущество и документация должника находятся по юридическому адресу должника, что следует из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему.

Свидетелем также было пояснено, что часть документов, а также электронные базы были изъяты органами МВД, базы были восстановлены по имеющимся данным и переданы конкурсному управляющему ФИО1 ФИО1 16.08.2019 был проведен повторный осмотр территории производственной базы, установлено помещение архива, найдены материальные отчеты за 2011-2014 годы, путевые листы, отчеты ГСМ за 2010-2014 годы, табеля, заработная плата, ведомости, больничные листы с 1999 года по 2014 год, отчеты по движению поголовья скота за 2014 год, аудиторские заключения за 2010-2017 годы, отчеты автотранспортной техники, скота, имущества за период с 2007-2009 годы.

С момента утверждения ФИО1 (26.11.2018) до момента повторного осмотра территории прошло 8 месяцев.

В материалы дела представлен акт об изъятии органами МВД электронныхносителей, снижение активов должника было предметом исследования ФИО2 при составлении анализа финансового состояния должника, сделан вывод о том, что снижение связано с неверным отражением данных в бухгалтерском балансе за счет амортизации основных средств, а также в связи с выделением активов, переданных должнику в доверительное управление.

Суд первой инстанции установил, что погашение текущих платежей осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных актов, указанные кредиторы обращались с соответствующими заявлениями в рамках настоящего дела, производство по ним было прекращено.

Оснований для критической оценки сделанным судом первой инстанции выводом в части по лотам № 43, 83, 124, 125, 128, 350, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 12.12.2018 о передаче договоров купли-продажи, актов приема-передачи № 43, 83, 124, 125, 128, 350, и иных, с совпадающим номером договора с номером лота.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что при проведении анализа финансового состоянию должника установлено, что убыток в 2015 году вызван внесением исправлений в данные бухгалтерской отчетности, связанные с осуществлением обособленного учета имущества, переданного в доверительное управление, по договору № 163/308ДУ от 06.08.2002. По состоянию на 31.12.2015 в составе строки 110 отсутствует имущество, переданное в д/у (балансовая стоимость 977 375 млн. руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указала, что в соответствии с заключением остаточная стоимость основных средств не соответствует фактическому износу в связи с тем, что амортизация начислялась 3 месяца в году, остальное время СХТ числилась на консервации. По состоянию на 31.12.2015 был произведен перерасчет амортизации. Бухгалтерский баланс предоставлялся в налоговые органы, в Министерство сельского хозяйства РБ, в МЗИО РБ с нарушением, в составе основных средств отражалось имущество, переданное ОАО «Зирганская МТС» в доверительное управление. Балансовая стоимость данного имущества составляет на период проверки 1 млрд. 574 млн. рублей. По состоянию на 31.12.2015 стоимость доверительного имущества была убрана из баланса предприятия в отдельный учет. Из баланса убрано незавершенное производство, посевы ржи, погибшие в результате заморозков. Имущество из доверительного управления и лизинга согласно распоряжений Правительство РБ было передано ГУСП «Алексеевский», ООО «Тавакан», ГУСП «Башсельхозтехника», Муниципальному р-ну Зианчуринский.

Факт возврата лизингового имущества подтверждается актами возврата, которые были переданы ФИО1 по акту приема-передачи. При рассмотрении требований ГУСП «Башсельхозтехника» также были установлены обстоятельства возврата имущества, находящегося в лизинге.

Перечисленная в заявлении сельхозтехника, подборщики и прицепы для транспортировки жатки для комбайна Нью Холланд, были реализованы в рамках лотов №№ 109,110,111,112,117,119,126 на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом».

В сообщении ЕФРСБ № 3063393 от 04.10.2018 организатором торгов ООО «Аукционная компания Башкортостан», указано, что торги по лотам №№154-166 «Сеялки-культиваторы Флексикойл ST820» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

При этом ФИО1 размещает извещение о проведении публичного предложения в электронной форме № 6518 по реализации имущества АО «ЗирганскаяМТС», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», где реализуются лоты №№154-166 «Сеялки-культиваторы Флексикойл ST820», что говорит о том, что ФИО1 располагает всей необходимой документацией для реализации вышеуказанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы и материальные ценности переданы, что свидетельствует об исполнении бывшим управляющим обязанности по передаче документации и материальных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении арбитражного управляющего ФИО2 исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при обращении в арбитражный суд не представил доказательств уклонения ФИО2 от передачи документации.

Принимая во внимание акты приема-передачи документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для констатации факта отказа и уклонения бывшего конкурсного управляющего от обязанности по передаче истребуемых документов и имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом значимых по делу обстоятельствах (добросовестность ФИО2 и наличие у него воли исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не имеют правового значения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев