Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – общество "Каскад") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-7/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Крезол-НефтеСервис" (далее – общество "Крезол-НефтеСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каскад" о взыскании 8545 руб. 17 коп., составляющих денежные средства, перечисленные в оплату не поставленного по договору от 12.07.2016 № 0702 товара, 224 504 руб., составляющих денежные средства, перечисленные в оплату поставленного товара ненадлежащего качества, 23 305 руб. штрафа, 11 296 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 335 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каскад" просит судебные акты по делу отменить в части взыскания 224 504 руб., перечисленных в оплату товара ненадлежащего качества. Кассатор настаивает на том, что качество поставленного им по договору пропаргилового спирта было надлежащим, товар был пригоден к использованию в производстве общества "Крезол-НефтеСервис", возражения относительно ненадлежащей концентрации поставленного спирта полагает несостоятельными ввиду отсутствия в договоре условий о концентрации. В обоснование доводов заявитель представляет выкопировку из диссертации ФИО1 "Особенности механизма тормозящего действия пропаргилового спирта и пропаргилхлорида на электродные процессы и коррозию железа в растворах минеральных кислот", ссылается на неправомерность отказа апелляционного суда в ее приобщении к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крезол-НефтеСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Крезол-НефтеСервис" (покупатель) и обществом "Каскад" (продавец) заключен договор от 12.07.2016 № 0702, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора качество и комплектность товара, а также тара должны соответствовать государственным стандартам России и техническим условиям завода-изготовителя. Документами, удостоверяющими качество и комплектность поставляемого товара, является сертификат качества и упаковочный лист. Приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, определенном Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Согласно п. 3.1, 5.1 договора условия и сроки поставки товара, порядок и сроки его оплаты устанавливаются сторонами в спецификации.

В п. 5.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков отгрузки товара, указанных в спецификации, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки отгрузки, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора продавец гарантирует, что товар не имеет дефектов, связанных с материалами, из которых он изготовлен, или с процессом его производства при условии хранения, использовании и обслуживания в соответствии с инструкциями изготовителя. В случае несоответствия товара характеристикам, заявленным в сертификате о качестве товара, продавец гарантирует возврат денежных средств за товар в течение 5 банковских дней с момента получения обоснованной претензии по качеству.

Сторонами к договору подписана спецификация от 12.07.2016 № 1, в которой согласованы: товар – пропаргиловый спирт (бочка 180 кг), его стоимость – 233 050 руб., срок отгрузки – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, условия оплаты – 100 % предварительная оплата.

Общество "Каскад" выставило обществу "Крезол-НефтеСервис" счет на оплату от 11.07.2016 № 229 на сумму 233 050 руб.

Общество "Крезол-НефтеСервис" платежным поручением от 05.08.2016 № 12672 перечислило денежные средства в указанной сумме обществу "Каскад".

Общество "Каскад" поставило обществу "Крезол-НефтеСервис" товар на общую сумму 233 050 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.10.2016 № 108 и счетом-фактурой от 05.10.2016 № 14.

Товар поступил в металлической бочке (200л) с маркировкой на иностранном языке (перевод на русский язык отсутствует), при отсутствии паспорта качества и паспорта безопасности.

Комиссией в составе работников общества "Крезол-НефтеСервис" составлен акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.10.2016 № 4/84, согласно которому при получении товара на складе посредством взвешивания на электронных весах обнаружена недостача в количестве 6,6 кг.

Руководителем научного отдела общества "Крезол-НефтеСервис" в соответствии с п. 2 ГОСТ 3885-73 с трех уровней бочки отобраны и переданы в научно-исследовательскую лабораторию пробы пропаргилового спирта, поступившего по товарной накладной от 05.10.2016 № 108 от общества "Каскад", в количестве 0,5 л, что подтверждается актом отбора проб от 18.10.2016.

Научно-исследовательской лабораторией общества "Крезол-НефтеСервис" проведено лабораторное испытание отобранных проб и составлен отчет от 19.10.2016, в соответствии с которым представленные на исследование образцы не соответствуют физико-химическим параметрам пропаргилового спирта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Крезол-НефтеСервис" предъявило обществу "Каскад" претензию от 20.10.2016 № 231 с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за товар, не поставленный по договору (недостача 6,6 кг), произвести замену некачественного товара и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Общество "Каскад" в письме от 02.11.2016 № 168 признало наличие у обязанности по уплате неустойки в сумме 23 305 руб. и возвращению платы за непоставленный товар в сумме 8545 руб. 15 коп., претензии к качеству товара отклонило.

В претензии от 14.11.2016 № 253 общество "Крезол-НефтеСервис" повторно предложило обществу "Каскад" произвести замену товара ненадлежащего качества, а в случае невозможности замены – возвратить ранее уплаченные за товар денежные средств в сумме 256 355 руб. Указанная претензия получена обществом "Каскад" 17.11.2016.

Неисполнение обществом "Каскад" изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Крезол-НефтеСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 8545 руб. 17 коп., составляющих денежные средства, перечисленные в оплату непоставленного товара, 224 504 руб., составляющих денежные средства, перечисленные в оплату поставленного товара ненадлежащего качества, 23 305 руб. штрафа, 11 296 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 335 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В подтверждение ненадлежащего качества товара общество "Каскад" среди прочего представило в материалы дела протокол-заключение лаборатории физико-химических методов анализа Уфимского Института химии РАН от 17.04.2017, акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 11.04.2017 № 006-01-00191/1.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности между сторонами договора поставки пропаргилового спирта, доказанности факта поставки товара с нарушением согласованного срока поставки и с нарушением требований к количеству (недостача) и качеству товара.

В кассационной жалобе общество "Каскад" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований о взыскании 224 504 руб., составляющих денежные средства, перечисленные в оплату товара ненадлежащего качества. Правомерность удовлетворения остальной части исковых требований заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1, 2 ст. 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке осуществляется не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.07.2016 № 0702 и спецификацию от 12.07.2016 № 1, платежное поручение от 05.08.2016 № 12672, акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.10.2016 № 4/84, акт отбора проб от 18.10.2016, отчет от 19.10.2016, паспорт Propargyl alcohol, паспорт безопасности вещества "Propargyl alcohol hightly conc." (САS-номер: 107-19-7) с указанием его химических характеристик (содержание основного вещества: >=99% - <=100%), протокол-заключение лаборатории физико-химических методов анализа Уфимского Института химии РАН от 17.04.2017, акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 11.04.2017 № 006-01-00191/1, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Каскад" обществу "Крезол-НефтеСервис" товара ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям, предъявляемым к пропаргиловому спирту, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Крезол-НефтеСервис" права на возврат денежных средств, уплаченных обществу "Каскад" за данный товар в сумме 224 504 руб., в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что, исходя из требований, предъявляемых к пропаргиловому спирту, концентрация основного вещества Propargyl alcohol hightly conc. (пропаргилового спирта), растворенного в дистиллированной воде, должна находиться в пределах 99 % - 100 %. Величина основного вещества в размере 99,5 % заявлена обществом "Каскад" в паспорте на поставляемый товар. При этом в соответствии с п. 2.1 и 6.1 заключенного сторонами договора общество "Каскад" гарантировало поставку товара надлежащего качества, соответствующего характеристикам, заявленным в сертификате о качестве товара (паспорте качества).

Между тем по итогам проведенных после приемки поставленного товара анализов установлено, что он представляет собой смесь воды и пропаргилового спирта в массовом отношении: вода – 99,68 %, пропаргиловый спирт – 0,32 %, что не соответствует изложенным выше требованиям. Указанное обстоятельство обществом "Каскад" документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "Каскад", судами сделан обоснованный вывод о том, что поставленный обществу "Крезол-НефтеСервис" по договору товар не соответствует заявленному качеству, имеет существенные недостатки, не пригоден для использования, в связи с чем не подлежит оплате.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Каскад" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная обществом "Каскад" к кассационной жалобе выкопировка из диссертации ФИО1 "Особенности механизма тормозящего действия пропаргилового спирта и пропаргилхлорида на электродные процессы и коррозию железа в растворах минеральных кислот", которая не была представлена для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу не принимается.

Довод общества "Каскад" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Каскад" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-7/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота