Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-7/2018 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (далее – общество «Уфа-Транзит», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2018 заявление общества «Уфа-Транзит» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 29.06.2015 в размере 2 700 000 руб. и 657 395 руб. 84 коп. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-7/2018 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с выводами суда об экономической нецелесообразности сделки, заём был представлен с целью погашения денежных обязательств перед кредитором - обществом «Уфа-Транзит» и акционерным коммерческим банком «Форштадт». Должником не заявлялось о безнадежности сделки, не отрицалась передача денежных средств. Доказательств согласованности поведения сторон не представлено. В силу приятельских отношений с должником ФИО1 не обращался в суд за принудительным взысканием. Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждено кредитным договором от 23.01.2012. Отсутствие возражений со стороны должника свидетельствует о наличии задолженности должника перед ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 руб., последний обязался вернуть их в срок до 09.07.2015 (расписка т.1 л.д. 4).

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), денежные средства не возвращены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта передачи денежных средств кредитором должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Судом установлено, что между заявителем и должником заключен договор займа. Факт предоставления займа подтверждается распиской.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора с учётом его финансового положения предоставить должнику заём в заявленной сумме, заявителем не представлено.

В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором в материалы дела приобщен кредитный договор от 23.01.2012, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» предоставило ФИО1 кредит в сумме 2 100 000 руб.

Срок возврата кредита определён в договоре 20.07.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к данному договору как к доказательству наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, учтя наличие значительного временного разрыва между заключением данного договора и договора займа, заключённого между заявителем и должником (29.06.2015), что не позволяет судить о сохранности кредитных средств банка на момент выдачи займа.

Более того, представленное в материалы дела решение Кировского районного суда от 22.11.2013 года по делу № 2-8772/13, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств для возврата кредита. Данный факт также подтверждает отсутствие финансовой возможности у ФИО1 для заключения с должником договора займа и передаче денежных средств должнику.

Также судом обоснованно отмечено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ или иные доказательства, подтверждающие сведения о наличии достаточных доходов для предоставления займа, ФИО1 не представлены. Заявитель несмотря на предложение суда не представил доказательств получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности ФИО1 в предоставлении займа должнику.

Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о расходовании должником спорных денежных средств.

В соответствии о статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены доказательства реальности договора займа, удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности (перечисления) должнику денежных средств в рамках договора займа, заключенного с должником, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не опровергнут факт заключения договора самим должником, отклоняются ввиду следующего.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-7/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев