Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ольховка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-8006/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично (паспорт).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ольховка» (далее – истец, СНТ «Ольховка», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора № 102/16 от 10.05.2016, заключенного между СНТ «Ольховка» и ИП ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки - обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить СНТ «Ольховка» полученные по договору № 102/16 от 10 мая 2016г. денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-8006/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Ольховка» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП ФИО1 не выполнил предусмотренные договором работы, кроме того у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности кадастрового инженера.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 г. между СНТ «Ольховка» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель,) был заключен договор № 102/16 на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: СНТ «Ольховка».

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по участку (земель общего пользования: дороги, проезды и др.), расположенного по адресу СНТ «Ольховка», согласно договора № 102/16 от 10 мая 2016г., а Заказчик принять и оплатить следующие работы: - проведение геодезических работ по определению местоположению границ и определения площади земель общего пользования СНТ; - изготовление межевого плана участка в электронном виде; - постановка на кадастровый учет в «Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ определяется в сумме 388 793 рубля за участок земель общего пользования, расположенный по адресу: СНТ «Ольховка».

В соответствии с 2.2. Договора, Заказчик оплачивает выполнение Исполнителем работы путем 30% предоплаты.

Пунктом 4.1. договора № 102/16 от 10.05.2016 предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно п. 10.6. договора № 102/16 от 10.05.2016 взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора СНТ «Ольховка» оплатило ИП ФИО1 сумму в размере 150 000 руб. по договору № 102/16 от 10.05.2016

По утверждению истца, работы ИП ФИО1 не выполнил.

Как указывает истец, предусмотренные п. 4.4. договора № 102/16 акты сдачи - выполненных работ сторонами не подписаны.

18.11.2016 СНТ «Ольховка» обратилось к ИП ФИО1 с претензионным письмом № 14 о расторжении договора № 102/16 на выполнение кадастровых работ на земельном участке от 10.05.2016 и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб.

ИП ФИО1 отказался расторгать договор и возвращать денежные средства добровольно, в связи с чем СНТ «Ольховка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал сделку - договор № 102/16 от 10.05.2016 на выполнение кадастровых работ по двум основаниям: в связи с тем, что не было одобрения сделки на общем собрании членов СНТ, а также по причине того, что ответчик – исполнитель по договору – не является кадастровым инженером.

Также истцом приводятся доводы о невыполнении ответчиком условий договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) В соответствии с пунктом 3 статьей 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В соответствии со статьей 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 21 № 431-ФЗ от 30.12.2015 «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положение о лицензировании геодезической и картографической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 1016 "О лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства)", лицензированию подлежат только геодезические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное и межотраслевое значение. Законодательно установлен перечень работ, подлежащих лицензированию, который указан в приложении к указанному Постановлению.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Следовательно, такие виды работ, как проведение геодезических работ по определению местоположения границ и определения площади земель общего пользования СНТ, изготовление межевого плана участка, постановка на кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, являющиеся предметом договора № 102/16 от 10.05.2016, лицензированию не подлежат. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор № 103/16 от 10.05.2016, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), предметом которого является выполнение исполнителем работ по СНТ «Ольховка»: изготовление межевого плана участка в электронном виде; постановка на кадастровый учет. Как пояснили в судебном заседании ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО2 является кадастровым инженером и в рамках договора № 102/16 от 10.05.2016 осуществлял постановку земельных участков на кадастровый учет, а ФИО1 проводил геодезические работы. Указанное не противоречит пункту 10.5 договора № 102/16 от 10.05.2016, согласно которому Исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений ч. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Истцом не доказано отсутствие согласия членов СТН на заключение оспариваемого договора с ИП ФИО1

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с пунктом 5 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173,178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора №102/16 от 10.05.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить СНТ «Ольховка». полученные по договору №102/16 денежные средства в сумме 150000 руб. не имеется.

Доводы истца о невыполнении ИП ФИО1 условий договора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как сказано выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.05.2016 № 102/16 исполнитель обязуется выполнить работы по участку (земель общего пользования: дороги, проезды и др.), расположенного по адресу СНТ «Ольховка», а Заказчик принять и оплатить следующие работы:

- проведение геодезических работ по определению местоположению границ и определения площади земель общего пользования СНТ;

- изготовление межевого плана участка в электронном виде;

- постановка на кадастровый учет в «Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан.

Согласно п. 6.2 договора обязательства исполнителя считаются выполненными с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Из предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от 08.12.2016 № 10869 (т.1 л.д.69-71) следует, что спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в октябре 2016 года, впоследствии в ноябре 2016 года земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежат.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017г. по делу № А07-8006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ольховка» - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ольховка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева