Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е.», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 делу
№ А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1.

Общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов гражданина требование в сумме
27 653 360 руб. 11 коп. (с учетом уточнения), утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 03.04.2017 по заявлению общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, а не реализации имущества. Заявитель указывает, что имущества должника в виде ценных бумаг – акций общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» в количестве 2697 шт. будет недостаточно для расчетов с кредиторами, отмечает в данной части, что акции не имеют какой-либо рыночной стоимости, поскольку общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» признано банкротом, имеет совокупные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 млрд руб., при этом планируемая выручка от реализации конкурсной массы составляет не более 200 млн руб.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом материалы дела. В частности, при применении правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), судом оставлено без внимания определение Стерлитамакского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2-984/2014, в соответствии с которым должник после принятия заявления о признании его банкротом совершил действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, это говорит о недобросовестном поведении должника и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на тот факт, что у гражданина ФИО2 на протяжении длительного времени имеется единственный источник дохода, за счет которого осуществляется погашение задолженности перед обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» – это 50% от получаемой им государственной пенсии по старости, в связи с чем должник с учетом его доходов не сможет исполнить в полном объеме обязательства в заявленном кредитором размере.

Помимо этого, общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее в суд первой инстанции должник не представлял.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 оставить без изменения; финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу позицию заявителя поддерживает, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу
№ А07-4556/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» с ФИО2 в пользу заявителя взысканы убытки в сумме 45 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу кредитора были взысканы денежные средства в сумме 18 444 566 руб. 49 коп., в остальной части судебный акт не исполнен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 02.11.2010, заключенного ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» денежных средств в сумме 1 103 000 руб.

Общество «Стерлитамак-М.Т.Е.», ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 по указанным судебным актам составляет сумму
27 653 360 руб. 11 коп., которая не погашена в течение более чем трех месяцев, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, исходил из установления факта неплатежеспособности должника, а также отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменил, посчитав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы о наличии оснований для введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции в данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в отношении ФИО2 следовало ввести процедуру реструктуризации долгов.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции следует признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного Закона).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами неплатежеспособность гражданина ФИО2 установлена с учетом неисполнения им денежных обязательств перед кредитором, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом спора не является.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось: ФИО2 не заявлял ходатайство о признании его банкротом и не обращался к суду с просьбой о введении в отношении него процедуры реализации имущества; названные в п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что достаточных оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества не имелось, к должнику следовало применить процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в том случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой позиции в настоящем деле о банкротстве, установил, что доказательств злоупотребления должником правом в материалы дела не представлено, в связи с чем исключений для применения правовой нормы п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов не имеется.

Возражения общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» относительно отсутствия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств; кроме того, определение Стерлитамакского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2-984/2014, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов, в материалах дела отсутствует, оно не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом округа также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие ФИО2 акции общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» не являются ликвидным активом, о том, что пенсия – единственный источник дохода гражданина-должника. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции закона в части определения подлежащей введению в отношении гражданина-должника процедуры банкротства; в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей введения в отношении должника реструктуризации долгов соответствующие обстоятельства значимыми не являются.

Ссылка общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права в части приобщения дополнительных доказательств не принимается.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае вновь представленные должником доказательства, касающиеся оценки стоимости акций общества «Стерлитамак-М.Т.Е.», оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что соответствует требованиям
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2017 делу № А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

И.А. Краснобаева