Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех Шестьдесят» (далее – общество «Успех Шестьдесят») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Содействие Групп» (далее – общество «Содействие Групп») - ФИО1, доверенность от 10.05.2017 № 29; ФИО2 лично, паспорт.

Общество «Содействие Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Успех Шестьдесят» об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 06.08.2015 согласно приложению № 1, в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальной замены ответчика по делу, произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному делу, возбужденному по исковому заявлению общества «Содействие Групп», присвоен № А07-8073/2016.

Определениями суда от 20.07.2016 и 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, временный управляющий общества «Успех Шестьдесят» ФИО4.

Общество «Успех Шестьдесят» обратилось со встречным иском к обществу «Содействие Групп» о признании недействительными сделок: соглашения о предоставлении рассрочки от 02.07.2015, договоров залога от 03.07.2015 № 1 и 04.07.2015 № 2, акта об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015, договора аренды от 06.08.2015 и применении последствий их недействительности.

Арбитражному делу, возбужденному по исковому заявлению общества «Успех Шестьдесят», присвоен № А07-18263/2016.

Определением суда от 25.11.2016 дела № А07-8073/2016 и А07-18263/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А07-8073/2016 в порядке, установленном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования общества «Содействие Групп» удовлетворены. Суд обязал общество «Успех Шестьдесят» возвратить обществу «Содействие Групп» имущество, переданное по договору аренды от 06.08.2015, согласно приложению № 1. В удовлетворении встречного иска общества «Успех Шестьдесят» к обществу «Содействие Групп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Успех Шестьдесят» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Содействие Групп» и удовлетворении встречных исковых требований общества «Успех Шестьдесят» о признании недействительными соглашения о предоставлении рассрочки от 02.07.2015, договоров залога от 03.07.2015 № 1 и 04.07.2015 № 2, акта об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015, договора аренды от 06.08.2015 и применении последствий недействительности сделок. Заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии заключенного соглашения о предоставлении рассрочки от 02.07.2015 требованиям действующего законодательства является неправомерным в связи с отсутствием у генерального директора полномочий по заключению такого рода соглашений без согласования с акционерами. Считает неверным вывод судов об отсутствии нарушений ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о превышении генеральным директором своих полномочий, а также о последующем одобрении сделок обществом. Заявитель также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые сделки являлись для общества «Успех Шестьдесят» крупными и убыточными. Как указывает заявитель, сделки изначально заключались с целью причинения убытков обществу «Успех Шестьдесят». В настоящее время исполнительное производство в отношении общества «Успех Шестьдесят» в связи с неисполнением решения суда по делу № А07-8883/2015 не прекращено, задолженность перед обществом «Содействие Групп», якобы погашенная путем передачи имущества по акту об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015, имеется, что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о фиктивности заключенных сделок. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный, по его мнению, вывод судов о состоявшемся последующем одобрении оспариваемых сделок в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.07.2015 серии ФС № 006393043.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Успех Шестьдесят» о назначении по делу экспертизы установления давности проставления подписи ФИО2 внизу на второй странице акта об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Содействие Групп» считает, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся доказательств, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

На основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-8883/2015 с закрытого акционерного общества «Успех Шестьдесят» (далее - акционерное общество «Успех Шестьдесят») в пользу общества «Содействие Групп» взысканы 2 178 120 руб. 22 коп. основного долга и 500 000 руб. пеней по договору подряда от 01.04.2014 № 01-14, всего - 2 678 120 руб. 22 коп. На принудительное исполнение указанного судебного акта обществу «Содействие Групп» выдан исполнительный лист от 13.07.2015 серия ФС № 006393043.

Между обществом «Содействие Групп» (кредитор) и акционерным обществом «Успех Шестьдесят» (должник) 02.07.2015 подписано соглашение о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-8883/2015, по условиям которого акционерное общество «Успех Шестьдесят» приняло на себя обязательство погасить задолженность в сумме 2 678 120 руб. 22 коп. путем (по выбору должника):

- единовременного внесения всей суммы задолженности в срок до 20.07.2015 включительно,

- погашения задолженности в течение двух календарных месяцев с момента заключения настоящего соглашения равными платежами по 297 568 руб. 92 коп. еженедельно до 03.09.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день использования, начиная с 22.06.2015 (день вступления в силу решения суда по делу № А07-8883/2015) по день погашения задолженности (п. 1 соглашения).

В п. 2 соглашения от 22.05.2015 стороны согласовали условие о том, что в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств должник предоставляет в залог имущество, стоимость которого составляет не менее размера задолженности плюс 30 процентов от его стоимости либо поручительства лица, платежеспособность которого соответствует настоящему обязательству.

Между обществом «Содействие Групп» (залогодержатель) и акционерным обществом «Успех Шестьдесят» (залогодатель) 03.07.2015 подписан договор залога № 1, по условиям которого обществу «Содействие Групп» передано в залог движимое имущество на сумму 1 999 239 руб. 22 коп. согласно приложению № 1.

Между обществом «Содействие Групп» (залогодержатель) и акционерным обществом «Успех Шестьдесят» (залогодатель) 04.07.2015 подписан договор залога № 2, по условиям которого обществу «Содействие Групп» передано в залог движимое имущество на сумму 445 446 руб. 68 коп. согласно приложению № 1.

Перед совершением сделок о залоге имущества по заказу акционерного общества «Успех Шестьдесят» составлены отчеты от 02.07.2015 № 111-06-15 и от 04.07.2015 № 112-06/15 об определении рыночной стоимости имущества, передаваемого в залог, согласно которым стоимость имущества акционерного общества «Успех Шестьдесят» составляет 1 999 239 руб. 30 коп. и 445 446 руб. 68 коп. соответственно.

Общество «Содействие Групп» 24.07.2015 направило в адрес акционерного общества «Успех Шестьдесят» письмо исх. № 25/15 с требованием в трехдневный срок оплатить сумму задолженности в размере 2 678 120 руб. 22 коп. с начисленными процентами либо передать заложенное имущество по акту приема-передачи с указанием на возможность дальнейшего использования должником этого имущества на праве аренды с оформлением соответствующего соглашения.

Между обществом «Содействие Групп» (кредитор) и акционерным обществом «Успех Шестьдесят» (должник) 06.08.2015 подписан акт об удовлетворении требований за счет заложенного имущества, по условиям которого должник в связи с непогашением задолженности в сумме 2 678 120 руб. 22 коп. передал кредитору все заложенное имущество согласно перечню (111 позиций), а кредитор - принял указанное имущество в собственность.

Между обществом «Содействие Групп» (арендодатель) и акционерным обществом «Успех Шестьдесят»» (арендатор) 06.08.2015 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) объекты движимого имущества согласно приведенному в договоре перечню (111 позиций).

В договоре аренды от 06.08.2015 оговорены, в числе прочего следующие условия: срок аренды имущества устанавливается с даты подписания настоящего договора и по дату подписания акта приема-передачи (возврата), но не более срока действия настоящего договора (п. 1.3.); договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.04.2016, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.1.); на момент заключения данного договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности в связи с передачей заложенного имущества по неисполненному соглашению о рассрочке от 02.07.2015, заключенного между теми же сторонами (п. 1.4).

Поименованное в договоре движимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2015.

В письме от 26.08.2016 № 24/2016 общество «Содействие Групп» потребовало от арендатора возвратить переданное в аренду движимое имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды от 06.08.2015.

Акционерное общество «Успех Шестьдесят» реорганизовано в форме преобразования в общество «Успех Шестьдесят», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.04.2016 внесена соответствующая запись.

Отказ общества «Успех Шестьдесят» возвратить переданное имущество после прекращения срока действия договора аренды от 06.08.2015 послужил основанием для обращения общества «Содействие Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Успех Шестьдесят» обратилось со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что соглашение о предоставлении рассрочки от 02.07.2015, договоры залога от 03.07.2015 № 1 и от 04.07.2015 № 2, акт об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015, договор аренды от 06.08.2015 являлись крупными сделками для акционерного общества «Успех Шестьдесят», между тем были совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного Федеральным законом об акционерных обществах, а также с превышением пределов полномочий директора (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность акционерного общества «Успех Шестьдесят», отчеты от 02.07.2015 № 111-06-15 и от 04.07.2015 № 112-06/15 об определении рыночной стоимости имущества, руководствуясь положениями Федерального закона об акционерных обществах, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что оспариваемые сделки являлись для акционерного общества «Успех Шестьдесят» крупными и убыточными и изначально заключались с целью причинения убытков обществу.

Как верно отметили суды, материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых сделок, напротив, являлось способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества «Успех Шестьдесят», поскольку в случае предъявления исполнительного листа от 13.07.2015 серии ФС № 006393043 для принудительного исполнения и неоплаты долга в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем были бы совершены действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве с целью удовлетворения требований взыскателя (в том числе наложение ареста на имущество должника, денежные средства на счетах и др.) с последующим удовлетворением требований взыскателя. Таким образом, совершение оспариваемых сделок позволило должнику использовать спорное имущество в своей основной деятельности, связанной с ресторанным бизнесом, и получать прибыль.

Заключенное между сторонами соглашение о предоставлении рассрочки от 02.07.2015 получило надлежащую правовую оценку судов. Cуд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о его квалификации как соглашения о примирении сторон (мирового соглашения), которое не было передано на утверждение арбитражного суда.

Условия указанного соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. Злоупотребления правом при совершении указанной сделки со стороны общества «Содействие Групп» судами не установлено, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что договоры залога от 03.07.2015 № 1 и от 04.07.2015 № 2 и последующая передача имущества должника кредитору совершены с нарушением законодательства, общество «Успех Шестьдесят» не представило.

Кроме того, суды обоснованно признали, что оспариваемые сделки, заключенные от имени акционерного общества «Успех Шестьдесят» бывшим директором ФИО2, в дальнейшем были одобрены обществом. Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела письмом общества «Успех Шестьдесят» от 16.09.2016 № 35, подписанным генеральным директором ФИО5 и адресованным судебному приставу-исполнителю ФИО6 Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Содействие Групп» знало или должно было знать о наличии каких-либо ограничений на заключение оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы общества «Успех Шестьдесят» о нарушении при заключении сделок ч. 1 ст. 174 Гражданского кодека Российской Федерации правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества «Успех Шестьдесят» о признании недействительными соглашения о предоставлении рассрочки от 02.07.2015, договоров залога от 03.07.2015 № 1 и 04.07.2015 № 2, акта об удовлетворении требований за счет заложенного имущества от 06.08.2015, договора аренды от 06.08.2015 и применении последствий недействительности сделок судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Принимая во внимание, что договор аренды от 06.08.2015 прекратил свое действие с 01.04.2016, арендатор переданное в аренду движимое имущество не возвратил и основания для его удержания отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества «Успех Шестьдесят» возникло обязательство по возвращению имущества, полученного по акту приема-передачи от 06.08.2015, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Содействие Групп».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех Шестьдесят» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов