Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее – общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки»; ОГРН 1100268002581) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А07-8126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью « Станкостроительный завод » (далее – общество «Станкостроительный завод», должник; ИНН 0268055677, ОГРН 1100268002834) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Станкостроительный завод» требования в размере 48 208 820 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено; требование общества «Внешнеторговая компания Станкостроительные станки» в сумме 48 208 820 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Станкостроительный завод».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.09.2014 в части установления требований общества «Внешнеторговая компания Станкостроительные станки» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. отменено. Во включении требования общества «Внешнеторговая компания Станкостроительные станки» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение от 05.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 в отношении требования в размере 22 740 554 руб. 71 коп. отменить, определение суда первой инстанции от 05.09.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая была подана за пределами срока для обжалования. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что возражения относительно его требования к должнику ни кредиторами, ни временным управляющим в срок, предусмотренный в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не заявлялись; после истечения названного срока возражения кредиторов не могли быть приняты. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение задолженности в размере 48 208 820 руб. 90 коп. при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено соглашение от 06.11.2014, подписанное сторонами договора от 16.01.2012 № 33-12/04-51; вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание названное соглашение, не указав мотивы, по которым отклонил названное доказательство.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское технологическое бюро» (поставщик) и обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (покупатель) заключен договор от 16.01.2012 № 33-12/04-51, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции.

В приложении от 03.02.2012 № 1 к договору от 16.01.2012 стороны согласовали специальные дополнения к настоящему договору, в том числе определен размер дилерской скидки, предоставляемой обществом «Специальное конструкторское технологическое бюро» для общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», - 15% от цен поставщика при реализации металлорежущих станков в Российской Федерации и 20% на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2012 к договору от 16.01.2012 стороны изменили п. 2 приложения от 03.02.2012 № 1, установили, что размер дилерского вознаграждения, предоставляемого обществом «Специальное конструкторское технологическое бюро» для общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» составляет 28% от цен поставщика при реализации металлорежущих станков в Российской Федерации и 34% на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья.

В дополнительном соглашении от 03.05.2012 № 1 к договору от 16.01.2012 стороны согласовали изменения к договору, а именно, в преамбуле договора наименование поставщика изложили в следующей редакции: «Общество «Станкостроительный завод».

Общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» свои обязательства по договору от 16.01.2012 выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Обществом «Внешнеторговая компания Станкостроительные станки» 28.01.2014 в адрес директора общества «Станкостроительный завод» Лютова Н.М. направлено письмо с приложением счета на оплату комиссионного вознаграждения согласно приложению от 03.02.2013 № 1 к договору от 16.01.2012 на сумму 25 468 256 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 в отношении общества «Станкостроительный завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов И.В.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Станкостроительный завод» предусмотренных договором от 16.01.2012 № 33-12/04-51, дополнительным соглашением от 10.02.2012 обязательств по оплате образовавшейся задолженности, общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в общей сумме 48 208 820 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования заявителя подтверждается представленными в дело доказательствами, признана должником и не оспаривается его кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления требования общества «Внешнеторговая компания Станкостроительные станки» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. и отказывая во включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по оплате комиссионного вознаграждения в размере 25 468 256 руб. 19 коп. согласно приложению от 03.02.2012 № 1 к договору от 16.01.2012.

Судами установлено, что факт исполнения обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» своих обязательств по договору от 16.01.2012 № 33-12/04-51 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обращаясь в суд с ходатайством об увеличении заявленных требований до 48 208 820 руб. 90 коп., общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» сослалось на неисполнение обществом «Станкостроительный завод» обязательств, предусмотренных приложением от 03.02.2012 № 1 к договору от 16.01.2012 № 33-12/04-51 и дополнительным соглашением от 10.02.2012 к названному договору, согласно которому стороны п. 2 приложения от 03.02.2012 № 1 изложили в иной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 открытым акционерным обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору от 16.01.2012 № 33-12/04-51.

Обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» со ссылкой на то, что оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору от 16.01.2012 № 33-12/04-51 утерян, заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 10.02.2012.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе договор от 16.01.2012 № 33-12/04-51, приложение от 03.02.2012 № 1 к договору от 16.01.2012, товарные накладные, а также приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительное соглашение от 06.11.2014 к договору от 16.01.2012 № 33-12/04-51, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных доказательств наличия и размера задолженности в размере 22 740 554 руб. 71 коп., в связи с чем правомерно отказал обществу «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в удовлетворении требований в указанной сумме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения обществом «Станкостроительный завод» задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что требование общества «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 468 256 руб. 19 коп.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение данного вопроса является прерогативой суда, при этом в определении о принятии к производству апелляционной жалобы названного конкурсного кредитора судом приведены соответствующие мотивы, по которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 71 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право на возражения относительно требований иных кредиторов, такие возражения могут быть заявлены и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно перечисленная платежным поручением от 10.12.2014 № 546, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А07-8126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 10.12.2014 № 546.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи А.В. Кангин

Е.Н. Сердитова