Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-8150/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» (далее – общество «Продовольственный магазин № 29») – Шепелев А.Р. (доверенность от 09.02.2015).

Общество «Продовольственный магазин № 29» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.05.2012 № 488 в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 4 073 798 руб.; о взыскании с муниципального образования за счет казны неосновательного обогащения в размере 1 554 542 руб. 33 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 18.05.2012 № 488 стоимость объекта составляет 22 632 209 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 4 073 798 руб., противоречит материалам дела в части указания на сумму НДС. В материалах дела имеется подписанный сторонами вышеуказанный договор, в котором стоимость объекта определена в размере 22 632 209 руб., в том числе НДС в размере 3 452 370 руб. 86 коп. Заявитель считает, что неправильная сумма НДС, указанная в судебных актах, порождает неблагоприятные последствия для него при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.05.2012 № 488. Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Продовольственный магазин № 29» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (продавец) и обществом «Продовольственный магазин № 29» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 488, согласно условиям которого, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011 № 360-з «О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а также во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А07-2757/2010 покупатель приобрел в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенные по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Советский р-н, ул. Бессонова, 3, общей площадью 748,2 кв. м (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 22 632 209 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 073 798 руб. (в том числе НДС 4 073 798 руб.). Указанное условие договора определено в порядке урегулирования преддоговорного спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу № А07-2757/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012.

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением НДС в нарушение подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, общество «Продовольственный магазин № 29» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что цена спорного имущества в размере 22 632 209 руб. (п. 2.1 договора) включает НДС. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что п. 2.1 договора не соответствует подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в этой части является недействительной (ничтожной). Установив отсутствие правовых оснований для получения в составе выкупной цены суммы НДС, суды признали правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно включения в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, кто приобретал имущество.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку спорный договор заключен 18.05.2012, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое условие договора противоречит закону по приведенным выше основаниям, в связи с чем признали договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.05.2012 № 488 в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 4 073 798 руб. недействительным (ничтожным).

Между тем судами не учтено, что условие п.2.1. договора определено в порядке урегулирования преддоговорного спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу № А07-2757/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012. При рассмотрении указанного дела вопрос правомерности включения налога на добавленную стоимость в выкупную стоимость не исследовался, в связи с чем, как верно отметили суды, рассмотрение настоящего дела не является пересмотром результатов рассмотрения дела № А07-2757/2010. В то же время между сторонами в рамках настоящего дела возник спор относительно конкретной суммы налога, неправомерно включенной в выкупную стоимость имущества. Суды уклонились от рассмотрения соответствующего довода, однако в решении суда по настоящему делу указана конкретная сумма НДС, а именно 4 073 798 руб.

Следует отметить, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу № А07-2757/2010 указана стоимость объекта в размере 22 632 209 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 073 798 руб. Соответственно, определение конкретной суммы неправомерно включенного в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость в рамках настоящего дела не может быть осуществлено. В то же время согласно ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, к которым относится, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Учитывая изложенное, решение о признании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.05.2012 № 488 в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость без указания конкретной суммы НДС может быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу № А07-2757/2010 в части определения выкупной стоимости имущества в результате исключения суммы налога на добавленную стоимость.

Соответственно вывод судов о недействительности включения в выкупную стоимость конкретной суммы налога в случае разногласий сторон по его величине не может быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали установленным тот факт, что ответчик принял от истца плату за отчуждаемое муниципальное имущество, включающую НДС.

Суды пришли к выводу о том, что сумма налога в данном случае представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу, в связи с чем взыскали с муниципального образования неосновательное обогащение в размере 1 554 542 руб. 33 коп.

Между тем, придя к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, суды не учли следующее.

Вывод судов о том, что истец производил оплату имущества с учетом НДС, не соответствует материалам дела. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в имеющихся материалах дела платежных поручениях, подтверждающих оплату обществом «Продовольственный магазин № 29» по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.05.2012 № 488, не содержится указание на то, что в оплату имущества включен НДС и перечисление денежных средств производится с учетом НДС. Напротив, в них указано, что соответствующий платеж НДС не облагается. При этом выкупная стоимость в полном размере истцом не оплачена. Таким образом, определение размера неосновательного обогащения в размере 1 554 542 руб. 33 коп. не соответствует материалам дела.

Кроме того, управление, как подразделение органа местного самоуправления, в любом случае не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно положениям налогового законодательства налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества на основании п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом «Продовольственный магазин № 29» в бюджет суммы НДС, удержанной из выкупной стоимости имущества.

Таким образом, судами не установлено, какими документами подтвержден факт уплаты истцом НДС.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении всех заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-8150/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова