Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-8152/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2017 № 01-2/5552),

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2017 № ДОВ/8/339/17).

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании8 467 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-8152/2018 исковые требования ООО «АТЭК» удовлетворены, с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу истца взыскано 8 467 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 336 430 руб. 46 коп. судебных расходов, 64 460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 878 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.6 л.д. 61-70).

ПАО «АНК «Башнефть» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных прав, нарушил Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора» и изменил условия договора. При этом ответчик отметил, что ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «АТЭК» в заключенном договоре определили особенности для наступления ответственности каждой из сторон в случае простоя вагонов сверх установленного срока. Точное толкование условий договора влияет на правильность определения ответственности каждой из сторон.

ПАО «АНК «Башнефть» по существу исковых требований заявило о неверно произведенном расчете суммы штрафа.

В обоснование данной позиции было указано на 2 факта:

- в условиях договора об ответственности ПАО АНК «Башнефть» нет положений о том, что неполные сутки простоя вагона считаются за полные.

- расчет суммы штрафа, произведенный ООО «АТЭК» противоречит другим пунктам договора (подпункт «и» пункта 2.4.1 договора).

Кроме того, податель апелляционной жалобы обратил внимание н то, что ПАО «АНК «Башнефть»предоставило в суд транспортные железнодорожные накладные о прибытии порожних вагонов и квитанции в приеме грузов, предоставлены контррасчеты к иску, (согласно которым штраф за сверхнормативный простой вагонов на ст. Загородняя может составлять 2 397 000 руб. 00 коп., на ст. Новоуфимская - 1 429 500 руб. 00 коп., всего - 3 826 500 руб. 00 коп.), в которых указано фактическое время прибытия порожних вагонов и фактическое время приема груженых вагонов.

Вместе с тем, довод ПАО «АНК «Башнефть» о противоречии порядка расчета, произведенного истцом, условиям подпункта «и» пункта 2.4.1 договора, суд не учел.

По мнению ответчика, в вынесенном решении усматривается преимущество одной стороны по отношению к другой, что в арбитражном процессе недопустимо. Выявленное путем толкования судом противоречие подпункта «w» условиям договора толкуется в пользу ООО «АТЭК». Судом не дана оценка доводу ответчика о недопустимости учета в расчете истца даты прибытия вагона на станцию отправления.

Оспаривая судебный акт податель апелляционной жалобы отметил, что, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установление сторонами малого количества времени для возврата порожних цистерн, а также, то обстоятельство, что нарушение обязательств не повлекло убытков у Истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий, считаем, что исковые требования Истца несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 670 840 руб. 00 коп.

Также считает, что заявленные истцом расходы по получение дополнительных документов не подтверждены, так как не раскрыты договорные отношения с владельцем вагоны, из документов нельзя установить, по каким конкретно вагонам запрошены сведения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительное доказательство (ответ ОАО «РЖД» от 15.10.2018 на №03-2/321 от 08.10.2018).

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела письменные объяснения стороны и документы (ответ ОАО «РЖД» от 15.10.2018 на №03-2/321 от 08.10.2018), представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЭК» (покупатель) и ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) заключен договор поставки № БНФ/п/8/465/12/НПР/м от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 65-77), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в период с 01.02.2012 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить продукцию - кокс электродный (ТУ 0258-004-05766540-2008) или кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности (ТУ 0258-098-00151807-98) или добавку коксующую (ТУ 0258-229-00190437-2008) в количестве 3 500 000 т.

В соответствии с пп. «а» п. 2.4.1 договора отгрузка продукции производится в собственных/арендованных вагонах покупателя.

Срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток, а в периоды с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015, с 01.11.2015 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 - не более 3 суток.

Согласно подп. «u» п. 2.4.1 договора стороны договорились о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который определен в 1 500 руб.00 коп. за вагон в сутки.

В силу подп. «х» п. 2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

Ссылаясь на то, что с апреля 2015 по декабрь 2015 ответчиком допущен простой вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями от 03.09.2015 №№ 01-2/479, 01-2/480, 01-2/481, 01-2/482, 01-2/483, от 21.04.2015 №№ 01-2/135, 01-2/136, 01-2/137, 01-2/138, 01-2/139, 01-2/140, 01-2/141, 01-2/142, 01-2/143, 01-2/144, 01-2/145, 01-2/146 (т. 1 л.д. 78-150; т. 2 л.д. 1-5), 2.09.2015 №№ 01-2/472, 01-2/473, 01-2/474 (т. 1 л.д. 42-72; т. 2 л.д. 3-75).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 467 500 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), предусмотренного п. 2.4.1 договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения сторон обусловлены заключение договора № БНФ/п/8/465/12/НПР/м от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 65-77).

Указанный договор является смешанным, содержит условия, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и перевозки.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая вышеизложенный вывод, спорные вопросы исполнения договора возникли у сторон в части условий, регулирующих перевозку продукции, поставляемой в соответствии с пунктом 1.1 договора, а, следовательно, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18 – ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и условиями заключённого договора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки (штрафа), предусмотренного п. 2.4.1 договора.

В пункте 2.1 договора от 25.01.2012 № №БНФ/п/8/465/12/НПР/м, стороны договорились, что понятия «железнодорожный транспорт», «железнодорожная станция», «грузоотправитель», «перевозчик» и т.д. в целях настоящего договора определяются таким образом, каким они определены федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, с апреля 2015 по декабрь 2015 ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства факта нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки).

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «АТЭК» в адрес ПАО «АНК «Башнефть» направило уведомления от 03.09.2015 № 01-2/479, от 03.09.2015 № 01-2/480, от 03.09.2015 № 01-2/481, от 03.09.2015 № 01-2/482, от 03.09.2015 № 01-2/483, от 21.04.2016 №01-2/135, от 21.04.2016 №01-2/136, от 21.04.2016 №01-2/137, от 21.04.2016 №01-2/138, от 21.04.2016 №01-2/139, от 21.04.2016 №01-2/140, от 21.04.2016 №01-2/141, от 21.04.2016 №01-2/142, от 21.04.2016 №01-2/143, от 21.04.2016 №01-2/144, от 21.04.2016 №01-2/145, от 21.04.2016 №01-2/146 (т. 1 л.д. 78-150, т.2 л.д. 1-5).

Уведомления истца о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки в порядке, установленном пп. «х, у» п. 2.4.1, ответчиком получены, изложенные в них обстоятельства не оспорены.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), в связи с чем, у него возникла, в том числе, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с подп. «u» п. 2.4.1 договора.

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет выполнен верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет ответчика является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет.

Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате штрафа в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Довод ПАО «АНК «Башнефть» о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в условиях договора об ответственности ПАО АНК «Башнефть» нет положений о том, что неполные сутки простоя вагона считаются за полные, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 подпункта «w» пункта 2.4.1. договора, простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем необходимо сопоставить условия договора о сверхнормативном простое вагонов покупателя и вагонов поставщика.

Исходя из буквального толкования условий пп. «v» п. 2.4.1. Договора, совокупности представленных по делу доказательств и доводов сторон следует, что срок нахождения вагона при погрузке по договору непосредственно связан с датой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной, либо согласно данных ГВЦ-филиала ОАО «РЖД», следовательно, условие о начальном сроке нахождения вагонов покупателя на станции погрузки является согласованным.

Таким образом, положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в рассматриваемой ситуации не применимы, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пп. «w» п. 2.4.1 договора, в случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора и порядком исчисления.

Поскольку условие о порядке исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пп. d) п. 2.4.1 договора, срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны.

Оценивая условия договора, суд принимает во внимание, что вагоны прибывают на станцию назначения на всем протяжении суток, таким же образом происходит и отправка груженых вагонов. По условиям договора время прибытия/убытия не учитывается при расчете периода простоя вагонов, неполные сутки считаются полными. При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет периода простоя вагонов является обоснованным.

Условия договора, регламентирующие порядок отгрузки продукции железнодорожным транспортом, содержатся в пункте 2.4.1., который состоит из 26 подпунктов, пронумерованных буквами латинского алфавита с «а» по «z». Из анализа вышеуказанных положений договора следует, что порядок начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов поставщика у покупателя (грузополучателя) регламентирован подпунктами «с», «d», «е», «f», «j», «к», «l», «m», «n», «о», «р», а порядок начисления штрафа за сверхнормативный вагонов покупателя у поставщика (грузоотправителя) - подпунктами «u», «v», «w», «x», «y», и подпункт «z», который применим к обеим сторонам.

Учитывая данную структуру пункта 2.4.1. договора, представляется нелогичным размещение подпункта, регламентирующего исключительно оборот вагонов поставщика, между подпунктами, регулирующими оборот вагонов покупателя.

Более того, если бы условие подпункта «w» относилось к вагонам поставщика, данный подпункт повторял бы условия, которые закреплены в иных подпунктах п. 2.4.1. договора, регулирующими оборот вагонов поставщика. Первый абзац подпункта «w» полностью повторяет подпункт «n», второй абзац подпункта «w» повторяет условие подпункта «е» («неполные сутки считаются полными»).

Таким образом, в подпункте «w» допущены опечатки. Слова «покупателя» и «поставщика» следует поменять местами и правильно читать данный пункт договора следующим образом: «В случае выявления поставщиком отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии покупателя, от дат, указанных в железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожной накладной». Понимание и применение сторонами подпункта «w» исходя именно в данной трактовке подтверждается и последующим поведением сторон.

Согласно части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Последующее поведение сторон подтверждается, в том числе, оплатой нижеперечисленных уведомлений о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки, выставленных ООО «АТЭК» в адрес ПАО АНК «Башнефть», расчет которых произведен таким же способом, как в рассматриваемом исковом заявлении.

Помимо вышеизложенных традиционных правил толкования договора, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», неясное или противоречивое условие (условия) договора, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. В результате применения такого правила (contra proferentem) ответственность за неясность и противоречивость текста условий договора возлагается на сторону, которая эти условия разработала и предложила ко включению в договор.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные истцом доводы и доказательств, как в отношении станции Загородняя, так и станции Новоуфимская, подтверждают обоснованность заявленного иска.

Истец ссылается, ответчиком не оспаривается, что проект договора подготовлен ответчиком, на основании разработанной им формы.

Также при рассмотрении исковых требований по взысканию штрафов по рассматриваемому договору в иных судебных спорах ответчиком заявлялись аналогичные возражения относительно толкования договорных условий, которым дана судебная оценка.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявляются возражения по толкованию договорных условий, при этом содержание таких возражений, изложенное в настоящем постановлении, не является новым, внесение изменений в договор не производилось, недействительными условиями договора не признавались.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют и достоверностью не подтверждают, что истцу при рассмотрении настоящего спора предоставлены необоснованные преимущества в сравнение с ответчиком, а также не подтверждается, что судом первой инстанции дано толкование условий договора, изменяющее первоначальную волю сторон при его заключении, влекущее неравное положение сторон, нарушающее принцип свободы договора.

Ответчиком факт простоя вагонов не оспаривается, оспаривается порядок его исчисления.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства дела, подтверждают, что расчет истца, правильность которого констатирована судом первой инстанции, подтвержден уведомлениями истца, которые в досудебном порядке в соответствии с условиями договора ответчиком не оспорены, а также дополнительно представленными истцом доказательствами в процессе судебного разбирательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В части удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов истца, судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, не установила оснований для признания их обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В данном случае несение истцом расходов по получению дополнительных доказательств обусловлено рассмотрением настоящего дела и заявленными ответчиком возражениями, в силу чего, действуя активно и добросовестно, истцом предприняты активные действия по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска и опровержения возражений ответчика.

Возражения ответчика относительно не раскрытия истцом содержания договорных отношений с собственником вагонов, не отражения конкретного перечня номеров вагонов, по которым запрошены сведения для установления их относимости к настоящему делу, отклоняются, так как представленные истцом доказательства (т. 2, л. д. 162-170) достоверно подтверждают их размер, факт их несения истцом, а дополнительно представленный ответ ОАО «РЖД» от 15.10.2018 свидетельствует о том, что расходы понесены истцом именно в связи с предоставлением информации из архивов о датах прибытия и отправления вагонов, указанных в запросе № 03-2/186 от 22.05.2018.

Необходимость оплаты таких расходов истцом также обусловлена тем, что ответчик аналогичные документы, имеющиеся у него в наличии, в дело не представил.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки заявленных истцом судебных расходов в сумме 336 430 руб. 46 коп. судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для их снижения ответчиком не приведено, недобросовестного поведения истца не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-8152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова