Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-8198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/37).

От Минобороны Россиипоступило ходатайствоо приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № А07-7774/2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее – общество «Росгосстрах»)

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 149 111 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Собяниной Светланы Федоровны, Рябова Сергея Анатольевича, Деняева Сергея Александровича, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Собянина С.Ф., Рябов С.А., Деняев С.А., Администрация района, УФК по Республике Башкортостан).

Решением суда от 18.12.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Росгосстрах» взыскано 132 684 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению (ст. 15, 387, 1082, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование позиции заявитель указывает, что третьему лицу по делу – Собяниной С.Ф. за счет средств федерального бюджета произведена выплата единовременной материальной помощи в сумме 200 000 руб. Кроме того муниципалитетом за счет средств резервного фонда произведены работы по перекладке печных труб и переустановке окон, в том числе в жилом доме страхователя. В связи с изложенным Минобороны России полагает, что причиненный Собяниной С.Ф. ущерб был возмещен за счет средств федерального бюджета в полном объеме путем выплаты денежных средств и производства ремонтных работ. По мнению заявителя жалобы, повторное взыскание ранее выплаченных денежных средств противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации, положениям гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. Суды необоснованно, считает заявитель, оценили произведенное возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Минобороны России полагает, что вывод судов о доказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке суброгации, не соответствует ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой страхование осуществляется из страховых фондов, формирующихся за счет страховых взносов лиц, получающих эту платную услугу и в случаях, когда обстоятельства произошедшего носят чрезвычайный характер, суброгация не наступает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и Собяниной С.Ф. (страхователем) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (страховой полис от 22.03.2011 серии 3070 №9318581) (далее – договор от 22.03.2011) согласно которому объектами страхования являются строение и домашнее имущество, принадлежащее Собяниной С.Ф. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Пушкина, 20.

В соответствии с разделом № 5 полиса период страхования определен с 29.03.2011 по 28.03.2011.

В разделе № 7 определены объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе дом с верандой и мансардой, баня с предбанником, а также домашнее имущество), с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Пушкина, 20.

На территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный истцом первоначально на общую сумму 88 277 руб. 86 коп.

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актами о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объектов страхования.

Истец произвел выплату страхового возмещения на основании страховых актов в общей сумме 88 277 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 08.08.2011 № 944, от 18.08.2011 № 97.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Собянина С.Ф. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 16.04.2012 с общества «Росгосстрах» в пользу Собяниной С.Ф. были взысканы 40 906 руб. 70 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 427 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 60 833 руб. 91 коп.

Во исполнение указанного судебного решения истцом Собяниной С.Ф. было перечислено 60 833 руб. 91 коп. по платежному поручению от 09.07.2012 № 399243.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Росгосстрах» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причинённым застрахованному имуществу, принадлежащему Собяниной С.Ф., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании норм ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 18.12.2014 и удовлетворяя требования частично, исходил из ошибочности включения в состав убытков истца суммы судебных расходов, взысканных с общества «Росгосстрах» в пользу Собяниной С.Ф. в рамках гражданского дела, а именно 15 000 руб. – издержки на представителя, 1 427 руб. 21 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 16 427 руб. 21 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) военнослужащих, установленных приговором суда.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Собяниной С.Ф., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт и размер причиненного ущерба и факт его возмещения обществом «Росгосстрах», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, ответственного за причиненный ущерб - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении части требований. В этой части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Собяниной С.Ф. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку произведенное пострадавшему за счет бюджетных средств возмещение в качестве меры имущественной поддержки отлично по своей природе и правовым основаниям от обязанности по возмещению вреда, основанной на нормах гражданского законодательства и возникшей на основании суброгации, представляющей собой компенсацию расходов страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

На основании оценки доказательств, подтверждающих выплаты, две судебные инстанции пришли к выводу о том, что произведенное обществом «Росгосстрах» страховое возмещение и указываемое Минобороны России возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойном взыскании денежных средств.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобаМинобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А07-8198/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.А. Краснобаева

И.В. Лимонов