Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А07-8301/2018 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» о взыскании 546 917 руб. 39 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 546 917 руб. 39 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу №А07-8301/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2017 № 15/130),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 832).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГАТУ», ответчик) о взыскании 546 917 руб. 39 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 546917 руб. 39 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены, с ФГБОУ ВО «УГАТУ» в пользу истца взыскано 546 917 руб. 39 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 546 917 руб. 39 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 938 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 74-81).

ФГБОУ ВО «УГАТУ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскании платы за превышение норм допустимой концентрации на основании протоколов испытаний №757/4 от 07.07.2017 (к.к.30) и №758/4 от 07.07.2017 (к.к.49) в размере 291 690 руб. 62 коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что методика определения качества сточных вод абонента с учетом качества сточных вод от сторонних предприятий, как и оценка качества сточных вод абонента, сбрасывающего сточные воды в транзитный канализационный колодец ни нормативными актами, ни договоров или иным соглашением между сторонами не определены.

По мнению заявителя, так как отбор проб в контрольных колодцах 36, 30 проводились с временным интервалом в 5 минут, то при сравнении результатов анализов проб судом не учтены скорость прохождения сточных вод от одного до другого контрольного колодца, объем сточных вод проходящих за данный временной интервал иные физико-химические критерии, а также а момент отбора проб не исключен залповый сброс сточных вод через контрольный колодец 36.

ФГБОУ ВО «УГАТУ» полагает, что суд первой инстанции не учел, что при отсутствии в контрольных колодцах 38 и 86 сточных вод сторонних организаций, истцом не представлено доказательств наличие на момент проверки в этих колодцах сточных вод ответчика, с учетом того, что отбор проходит последовательно и не исключает присутствие в контрольном колодце 49 смешенных сточных вод как ответчика, так и сторонних организации, в том числе и в результате возможного залпового сброса сточных вод от сторонних организаций. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что схема присоединения объекта ответчика к канализационным системам истца, в которой определены контрольные колодцы, сама по себе не является достаточным доказательством наличия в транзитных колодцах только сточных вод ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и рассмотрении настоящего дела по правилам общего производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 85).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-8301/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб. 00 коп., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб. 00 коп., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из указанного следует, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо установить цену иска, юридический статус ответчика, а также наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ).

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. 00 коп., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. 00 коп.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ данный нормативный акт вступил в силу по истечении 90 дней после для его официального опубликования – то есть 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУП «Уфаводоканал» о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах принято к производству определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 (л.д. 1-2).

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, цена иска не должна превышать 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено взысканием платы в размере 546 917 руб. 39 коп. (л.д. 4-5).

Таким образом, сумма исковых требований, предъявленных к ответчику, превышает установленный законодательством размер цены иска, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что денежные обязательства, являющиеся предметом исковых требований, ответчиком признаются.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Между тем документы, содержащие письменное признание наличия у ответчика задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан лицам, участвующим в деле, предложено выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения, в случае оплаты задолженности полностью либо частично – представить в суд соответствующие доказательства, при наличии возражений по сумме иска представить контррасчет.

Окончательный срок для исполнения определения суда установлен до 18.05.2018.

О невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил в отзыве на исковое заявление от 23.04.2018 (л.д. 59-62), ссылаясь на то обстоятельство, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен; полагал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом и не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 20.09.2018 на 12 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 20.09.2018 истец, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, представленные сторонами во исполнение определения от 06.09.2018 пояснения и документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) и ФГБОУ ВО «УГАТУ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №629 от 04.01.2008, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора, с протоколом разногласий от 11.02.2008 №46/0703-08, л.д. 18-22).

По всем вопросам своих взаимоотношений стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, Законом РБ «О питьевой воде», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 года, постановлением КМ РБ от 08.11.1995 года № 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ», «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы», утвержденных решением Совета городского округа город Уфа РБ от 24.11.2010 года № 30/8, постановление главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 года № 4116 «Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы» постановлением КМ РБ от 08.11.1995 года №399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ», а также условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.2 договора).

Согласно абзацу 7 пункта 2.2.6 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных постановлением главы администрации г.Уфы от 04.11.2004 №4116 требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации г.Уфы от 04.11.2004 № 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к договору нормы допустимых концентраций (ВСН ДК) – при их наличии. В течение срока действия договора нормы ДК могут быть изменены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной постановлением Кабинета министра РБ от 08.11.1995 №399.

Контрольная проба – проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная из контрольного канализационного колодца абонента с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации. Контрольный канализационный колодец – канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационный сети абонента по ходу движения сточных вод.

Согласно пункту 7.2 договора при обнаружении к контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК – при их наличии), либо веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, абонент уплачивает абоненту плату в размере, определенном в соответствии с Порядком взимания платы.

Инспекцией водных балансов и качества сточных вод МУП «Уфаводоканал» (л. д. 30-35) в присутствии представителя ответчика 19.06.2017 произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (г. Уфа, ул. К, Маркса, 12 (выпуск 2 (к.к.15), выпуск 3 вход (к.к.36), выпуск 3 выход (к.к. 30), выпуск 5 вход (к.к.38 из трубы), выпуск 5 вход (к.к. 86 из трубы), выпуск 5 выход (к.к.49).

Отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию истца - Центральную химико-бактериологическую лабораторию Центра аналитического контроля качества воды МУП «Уфаводоканал», которая соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511371 от 31.10.2014 года.

По результатам анализов пробы сточной воды, отобранной 19.06.2017 (л. д. 36-38) из контрольных канализационных колодцев ответчика зафиксированы сбросы сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

В адрес ответчика направлена претензия № 01/10536 от 05.09.2017 с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на сумму 546 917 руб. 39 коп. (л.д. 46).

Требование об уплате 546 917 руб. 39 коп. ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения МУП «Уфаводоканал» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 629 от 24.01.2008.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. «в», «г» п. 36 Правил № 644).

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», предприятие ВКХ устанавливает абоненту нормативы водоотведения: по объему; по составу и свойствам - перечень и нормативные показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также показатели общих свойств сточных вод.

Нормативы по объему отводимых в централизованную бытовую систему водоотведения сточных вод устанавливаются абонентам, за исключением абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год и товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3.3 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 № 30/8, перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы, определены на основании расчетов и нормативных показателей общих свойств сточных вод, принимаемых в централизованную бытовую систему водоотведения. Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (нормы ДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы по бассейнам канализования Городских очистных сооружений канализации (ГОСК) и Демских очистных сооружений канализации (ДОСК), приведены в приложении № 1 к настоящим Условиям.

Временно допустимые нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы временно допустимых концентраций (нормы ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы по бассейнам канализования Городских очистных сооружений канализации (ГОСК) и Демских очистных сооружений канализации (ДОСК), приведены в приложении № 2 к настоящим Условиям (пункт 3.5. решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 № 30/8).

Таким образом, согласно приложению № 1, № 2 установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (нормы ДК) загрязняющих веществ, при этом, величина ХПК установлена из соотношения ХПК/БПК полное не более 1,5. Соли металлов определяются по их валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод.

В случае нарушения абонентом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных соответствующим приложением к решению Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 № 30/8, абонент дополнительно вносит плату за нарушение нормативов по составу сточных вод согласно подпункту «а», «б» пункта 7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан», которым также утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан. При этом, пунктом 9 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 установлено, что объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется предприятиями ВКХ в соответствии с Правилами № 644 и от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Типовая форма Акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 5.3 договора контрольный канализационный колодец – канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационный сети абонента по ходу движения сточных вод.

Как указывает истец, и документально не оспорено ответчиком, согласно схеме присоединения объекта абонента (в данном случае, ответчика) к системе горканализации от 24.01.2008, согласованной 04.10.2013, являющейся приложением к договору № 629, по адресу: г. Уфа, ул. К, Маркса, 12 в качестве контрольных колодцев определены: выпуск 1 (к.к.51), выпуск 2 (к.к.15), выпуск 3 вход (к.к.36), выпуск 3 выход (к.к. 30), выпуск 4 (к.к.68), выпуск 5 вход (к.к.38 из трубы), выпуск 5 вход (к.к.86 из трубы), выпуск 5 выход (к.к.49).

Возражения ответчика о том, что контрольные колодцы, где отбирались пробы находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Как указано истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67), схемой присоединения объекта абонента к системам горканализации, являющейся приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №629, определены контрольные канализационные колодцы: на входе в транзитный канализационный коллектор - Выпуск 3 вход (к.к.36) и на выходе в транзитный коллектор - Выпуск 3 выход (к.к.30) на входе в транзитный канализационный коллектор - Выпуск 5 вход (к.к.38 из трубы), Выпуск 5 вход (к.к.86 из трубы) и на выходе в транзитный коллектор - Выпуск 5 выход (к.к.49).

Как пояснил истец, оценка качества сточных вод абонента, сбрасывающего сточные воды в транзитный канализационный коллектор, проводится по данным анализа сточных вод на выпуске в систему коммунальной канализации с учетом анализа сточных вод, поступающих транзитом от сторонних хозяйствующих субъектов путем сравнения массы сброса загрязняющего вещества по каждому нормируемому показателю. Поэтому, расчет платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах проведен только по тем показателям, по которым произошло увеличение концентраций на выходе.

Возражения ответчика о том, что при взятии истцом проб не исключена возможность залпового сброса, либо, что в колодцах не имелось сточных вод именно ответчика, подлежат критической оценке, так как указанные доводы заявляются именно ответчиком, следовательно, обязанность по их доказыванию возлагается на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не на истца.

Ответчиком указанная процессуальная обязанность не исполнена.

Кроме того, объемы водопотребления подтверждаются самим ответчиком, что прямо следует из карточки абонента (л. д. 37-38), где представитель ответчика ежемесячно подтверждает показания водомера и общие объемы водопотребления, в том числе, по июню 2017, когда отобраны спорные пробы.

Оснований для признания некорректности сравнения отобранных проб из контрольных колодцев 36 и 30, у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных ответчиком обстоятельства, последним не представлено.

Все заявленные ответчиком несогласия имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, что не является основанием для признания их надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика при отборе спорных проб присутствовал, его полномочия ответчиком не оспариваются.

Также представитель ответчика при отборе проб возражений по порядку отбора проб возражений не заявил, в актах отбора проб расписался без возражений, правом на отбор параллельной пробы не воспользовался.

То есть, акты отборы проб составлены истцом в соответствии с условиями заключенного договора, норм действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута в установленном порядке, в силу чего основания для их критической оценки по заявленным ответчиком возражениям не выявлены.

Кроме того, при расчете суммы исковых требований истцом учтены лишь пробы сточной воды, отобранной на выходе из учреждения, то есть в расчете учтены только сточные воды самого ответчика. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела также не следует.

Доказательств того, что спорные контрольные колодцы находятся за границей балансовой принадлежности ФГБОУ ВО «УГАТУ», ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований, а именно факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.01.2008 № 629 представил в материалы дела Акты отбора пробы сточной воды от 19.06.2017 №19061752, №19061753, №19061758, №190617, №1906175 (л.д. 30-35).

В результате проведения анализа контрольной пробы, отобранной 19.06.2017, зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколами испытаний от 07.07.2017 №755/4, №756/4, №757/4, №758/4, проведенных аккредитованной лабораторией истца (л.д. 36-39).

Акты отбора пробы сточной воды содержат следующую информацию:

Место отбора - ул. К.Маркса, 12

Контрольные колодцы - к.к.15, 36, 30, 38, 86, 49

Номера комплектов посуды – 52, 53, 58, 56

Номера пломб - НО 562051, НО 562052, НО 562053, НО 562054,

Метод отбора пробы: ручной с пробоотборным устройством

Вид пробы - простая (разовая)

Время начала и конца отбора

Вид анализа, объем емкостей, дм3, количество емкостей, материал емкостей, сведения о консервации

Результаты отбора параллельной и резервной пробы - не отбиралась.

Время передачи опломбированных проб в Центральную химико-бактериологическую лабораторию истца.

В актах отбора проб сточной воды заполнены все графы в соответствии с постановлением Правительства № 525, ГОСТом 31861-2012.

Таким образом, отборы контрольной пробы сточной воды взяты из контрольных канализационных колодцев (выпуск 2(к.к.15), выпуск 3 вход (к.к.36), выпуск 3 выход (к.к.30), выпуск 5 вход (к.к. 38 из трубы), выпуск 5 вход (к.к. 86 из трубы), выпуск 5 выход (к.к. 49)), согласованных сторонами в качестве контрольных канализационных колодцев.

ГОСТ 31861-2012 не содержит требований к оформлению протокола испытаний.

Требования к оформлению протоколов испытаний аккредитованных лабораторий определяет п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий».

Согласно п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протокол испытаний должен содержать:

- идентификацию используемого метода/методики (п.п. «е»)

- дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки (п.п. «g»).

В соответствии с вышеуказанным пунктом информация об использованных методиках измерений для каждого показателя, приведенного в протоколе испытаний, перечислена в графе «Обозначение НД на методику измерений». В методиках измерений указаны сроки хранения и консервации пробы.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированных в этом НД.

Методы консервации и хранения проб, приведенные в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 являются рекомендуемыми.

Как усматривается из материалов дела, при отборе проб сточной воды, состоявшемся 19.06.2017, присутствовал представитель ответчика гл.мех. ФИО3, акты отбора подписаны представителем ответчика без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме актов у представителя ответчика отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами № 167, не заявлено. На месте отбора проб один экземпляр актов передан представителю ответчика.

Возражения ответчика о том, что его представитель уполномочен присутствовать только при отборе проб, но не должен контролировать, берутся ли пробы из контрольных колодцев, либо из иных колодцев оцениваются судом апелляционной инстанции критически, так как истцом в материалы дела представлена доверенность № 702 от 06.06.2017 на представителя ФИО3, главного механика ответчика, согласно которой, этому представителю от имени и в интересах ответчика доверено удостоверять факты отбора проб истцом из контрольных колодцев и заверять это своей подписью.

То есть из доверенность представителя прямо усматривается конкретное правомочие по удостоверению отбора проб именно из контрольных колодцев.

Также истцом в материалы дела представлены акт обследования контрольных колодцев канализации от 30.05.2017, акт технического обследования системы водоснабжения и водоотведения от 02.06.2017, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений о том, что контрольными колодцами определены: выпуск № 1 – КК51, выпуск № 2 – КК15, вход № 3 – КК36, выход КК30, выпуск № 4 – КК-68, выпуск № 5 – вход в КК38 (из трубы), вход КК-86 (из трубы) выход КК49. При этом абонент своей подписью подтвердил, что ему необходимо внести изменения в схему присоединения объекта к системам горканализации, представить справку о разделении сточных вод по выпускам в процентном отношении, исключить возможность попадания поверхностного стока в сеть городской коммунальной канализации.

06.06.2017 ответчиком подготовлена и представлена истцу справка № 114, полученная истцом 14.06.2017 о распределении объемов сточных вод по выпускам университета в процентном отношении, в соответствии со схемой присоединения ответчика по адресу: <...>, к системам коммунальной канализации по контрольным колодцам КК51, КК15, КК30, КК68, КК49, КК50.

В связи с изложенным доводы ответчика о несогласовании спорных контрольных колодцев подлежат отклонению, а представленные акты отборы проб и произведенные истцом расчеты, не подлежат критической оценке.

Также в соответствии с представленными ответчиком данными о проценте распределения объемов сточных вод, истцом указанные данные при расчетах учтены.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений не позволяют признать обоснованными возражения ответчика о том, что истцом применен способ расчета, не урегулированный действующим законодательством, и в силу чего, не подлежащий применению. Пробы отобраны в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии уполномоченного представителя ответчика, истцом осуществлен их надлежащий анализ и установленное превышение допустимых концентраций.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, вместе с тем, ответчиком не произведена оплата ни в отношении проб, отобранных из контрольных колодцев по которым между сторонами не заявлено разногласий, ни в отношении проб, отобранных из контрольных колодцев по которым ответчиком заявлены разногласия. Контррасчет суммы иска ответчиком также не представлен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отборе проб ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить поставщику сведения о результатах такого контроля. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены (статья 65битражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам отбора проб сточной воды от 19.06.2017 №19061752, №19061753, №19061758, №190617, №1906175 (л.д. 30-35): у ответчика из контрольных канализационных колодцев к.к. 15, 36, 30, 38, 86, 49 взяты пробы для проведения следующих анализов: Нефтепродукты, Жиры, Металлы, РН, Сульфиды, Активный хлор, Фенол.

Договором установлено, что ответчик обязан обеспечивать соблюдение требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс запрещенных веществ.

Материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с надлежащим уведомлением ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, проведенный истцом, не противоречит пунктам 114, 123 Правил № 644. Расчетный период определен за расчетный месяц, в котором обнаружено нарушение (л. д. 50-55).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 19.06.2017, зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 3 к Правилам № 644.

Сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114, превышение по следующим ингредиентам (расчет формулы по п. 123 Правил): Нефтепродукт, СПАВ, ХПК, БПК полное, Аммоний-ион, Железо, Цинк, что подтверждается протоколами испытаний.

Общий объем водоотведения ответчика за июнь 2017, согласно абонентской карточки, составил соответственно 4 246 куб. м.

Проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 546 917 руб. 39 коп., суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчика о необоснованности взыскиваемых сумм, отмечает, что истец представил в материалы подробный расчет суммы долга (л.д. 65-67).

Формула, приведенная в пункте 123 Правил № 644, предусматривает определение соответствующей платы исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

П = сумма (ФКi - ДКI / ДКi) x Т x Q

где:

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойстве сточных вод абонента в декларации о составе и свойстве сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном Приложении № 5, либо контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение. При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

За расчетный период июнь 2017, в котором обнаружено превышение норм допустимых концентраций допущенных к сбросу в ЦСВ. Причем для расчета взят только один месяц – июнь 2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом исследованных и установленных обстоятельств, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта сброса ФГБОУ ВО «УГАТУ» сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, возникновении у ответчика обязанности по внесению спорной платы, неисполненной им в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО фирма «СТОМ» и ООО «Шаверма по-Питерски».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанных лиц, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения ООО фирма «СТОМ» и ООО «Шаверма по-Питерски» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не заявлены. Доводы ответчика о том, что в составе сточных вод подвергшихся лабораторной проверки имелись сточные воды именно указанных лиц им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Тезисные утверждения ответчика о наличии у него права предъявить к указанным лицам регрессные требования не являются основанием для их привлечения к участию в деле в отсутствие достоверных доказательств необходимости такого привлечения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу №А07-8301/2018 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 546 917 руб. 39 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 546 917 руб. 39 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина