Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-8310/2017 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Космоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Космоцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующие документы:

1. разрешение на строительство объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, южнее подстанции «Ишимская»;

2. заключение по экспертизе проектной документации объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, южнее подстанции «Ишимская»;

3. заключение по экспертизе инженерных изысканий объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, южнее подстанции «Ишимская»;

4. документацию о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

5. общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

6. акты освидетельствования контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 67-68).

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

ООО «Феникс» не согласилось с определением суда от 22.10.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, о чем свидетельствует опись передаваемых документов и акты приема-передачи оригиналов документов от 24.07.2018, от 24.08.2018 и 29.08.2018. 29.08.2018. Также была передана имеющаяся у ООО «Феникс» проектная документация в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности у ООО «Космоцентр» - здание Гипермаркета по ул. Комсомольской в Октябрьском районе г. Уфы. Судом удовлетворены требования о передаче документации, которая у ООО «Феникс» конкурсным управляющим не запрашивалась, не относится к документации должника, материалы дела не содержат доказательств, что данные документы ООО «Феникс» передавались от бывшего директора и передавались бывшему директору от какого-либо третьего лица. ООО «Феникс» стало управляющей компанией должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.07.2017 уже в процессе наблюдения. Договоры аренды земельных участков для целей завершения строительства переданы по акту приема-передачи оригиналов документов от 24.07.2018. ООО «Феникс» не имеет никакой правовой возможности получить разрешение на строительство или осуществлять процессы, связанные со строительством. Конкурсным управляющим не представлены доказательства отказа либо уклонения ООО «Феникс» от передачи ему документов. Действиями конкурсного управляющего в процессе формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов является реализация в установленном порядке имущества, принадлежащего должнику, на основании стоимости, определенной независимым оценщиком (рыночная стоимость). Каким образом отсутствие у конкурсного управляющего истребованных документов препятствует формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим не указано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.01.2019.

Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Космоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2012. Учредителем общества являлась ФИО3, владеющая 100% долей уставного капитала (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, л.д. 33-41, т.2).

Определением суда от 31.03.2017 в отношении должника возбуждено производство дело о его банкротстве.

Определением суда от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 7-11).

17.08.2017 функции управления должником переданы ООО «Феникс».

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО5 и ООО «Феникс» сведений и документов отказано (л.д. 81-86).

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 12-15).

Конкурсный управляющий ФИО2 04.04.2018, 23.05.2018 направлял в адрес ООО «Феникс» уведомление-запрос об открытии в отношении ООО «Космоцентр» процедуры конкурсного производства, необходимости обеспечить передачу документации должника (л.д.16-18, 24-26).

Неисполнение ООО «Феникс» обязанности по передаче документации должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Феникс» на основании описи передаваемых документов и актов приема-передачи оригиналов документов конкурсному управляющему от 24.07.2018, от 24.08.2018, от 29.08.2018 (л.д. 51, 52, 59, 60) осуществил передачу бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнил требование, просит истребовать:

4. документацию о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

5. общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документации должника ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 признан не подлежащим применению.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, лица, последовательно исполнявшие обязанности руководителя, были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, а в случае необходимости их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что имеющиеся у него документы должника согласно описи и актам приема-передачи от 24.07.2018, 24.08.2018 и 29.08.2018 переданы конкурсному управляющему, иных документов должника у ООО «Феникс» не имеется.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «Феникс» была наделена полномочиями руководителя незначительный срок (с 17.08.2017 по 26.03.2018), переход полномочий руководителя осуществлен в процедуре наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы принадлежат должнику, являются документами должника и должны были быть переданы ООО «Феникс», учитывая, что согласно пояснениям ответчика, должник застройщиком не является, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, № южнее подстанции Ишимска общей площадью 7917,8 кв.м. с кадастровым номером 02-04-01/061/2008-599 был передан должнику в собственность. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Конкурсный управляющий не указал, как отсутствие испрашиваемых им документов препятствует формированию конкурсной массы и реализации объекта недвижимости.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что названные конкурсным управляющим в уточненном заявлении документы фактически находятся у ответчика и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему; не указано, как отсутствие этих документов препятствует формированию конкурсной массы и реализации имущества должника; возможность исполнения обязательства в натуре не доказана, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-8310/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космоцентр» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова