Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Автоуниверсал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-833/2018 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоуниверсал» (далее – общество ТК «Автоуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Уралнефтепродукт» (далее – общество ТК «Уралнефтепродукт», ответчик) о взыскании 683 744,60 рублей основного долга, 11 745,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭКС» (ИНН <***>, далее – общество «ПРОМТЭКС»).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика 658 744,60 рублей основного долга, 325 160,40 рублей пени за период с 01.11.2017 по 14.05.2018, а также пени с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 83 374,46 рублей штрафа.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 658 744,60 рублей неосновательного обогащения, 11 745,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 409,80 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением от 21.05.2018, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018 на 11 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от общества «ПРОМТЕКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (факсимильной связью) и без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (в нарушение статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопрос о приобщении данного документа не рассматривался.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства (договоры поручительства), вопрос о приобщении которых, судом апелляционной инстанции оставлен открытым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

Протокольным определением суда от 16.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2018 до 09 час.20 мин. для представления дополнительных пояснений и доказательств:

1) истцу: - обосновать уважительность причин представления документов в суд апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - нормативно обосновать требование о применении мер ответственности по пункту 5.2.2 договора поставки, включая период начисления (01.11.2017-14.05.2018) с учетом его требования по претензии и иску о возврате внесенной предварительной оплаты, факта принятия правопредшественником истца исполнения от ответчика по частичному возврату внесенной предварительной оплаты (26.10.2017 в сумме 150 000 рублей), которые в совокупности могут оцениваться как фактический отказ от исполнения договора, влекущий те же последствия, что и при расторжении договора (с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

2) ответчику - представить оригинал письма исх. № 105 от 20.10.2017 либо доказательства его получения (по почте, электронной связью и т.д.).

3) третьему лицу - способом, установленным процессуальным законодательством, пояснения по вопросу направления в адрес ответчика письма исх. № 105 от 20.10.2017, имеющего подпись, проставленную от имени руководителя ФИО1, удостоверенную печатью организации третьего лица.

В рамках перерыва участники процесса каких-либо пояснений не представили, в связи с чем, судебное разбирательство определением от 23.08.2018 было отложено на 20.09.2018 на 12.30. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и документы, по обозначенным при объявлении перерыва вопросам.

Каких-либо пояснений и документов не представлено.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представителей не направили.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. (находящейся в очередном отпуске) на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела производилось с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,09.10.2017 между обществом ТК «Уралнефтепродукт» (поставщик) и обществом «ПРОМТЭКС» (покупатель) заключен договор поставки № 113-2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами м являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-18).

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора цена на продукцию и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении к договору. Транспортные расходы в цену продукции не включены.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки продукции или нарушение сроков предоставления дополнительного соглашения, то сумма неустойки составляет 0,2 % от суммы продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае отказа поставщика от поставки продукции, указанной в дополнительном соглашении, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10 % от общей суммы поставки продукции, указанной в дополнительном соглашении.

09.10.2017 между обществом ТК «Уралнефтепродукт» (поставщик) и обществом «ПРОМТЭКС» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 19), по условиям которого к поставке предполагалось дизельное топливо массой 24,667 т по цене 33 800 рублей с НДС общей стоимостью 833 744,60 рублей с НДС, срок поставки – октябрь 2017 года.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017 к договору № 113-2017 от 09.10.2017, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по точному тоннажу по 100 % предоплате.

Во исполнение указанных условий договора общество «ПРОМТЕКС» на основании счета на оплату № 77 от 09.10.2017 перечислило на счет общества ТК «Уралнефтепродукт» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 833 744,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 13.10.2017 на сумму 833 744,60 рублей, выпиской по расчетному счету ответчика, открытому в АО «Тинькофф банк» за период с 10.10.2017 по 18.10.2017 (л.д. 20, 69-75).

Поставка продукции на сумму внесенной предварительной оплаты не произведена, возврат денежных средств был произведен частично 26.10.2017 в размере 150 000 рублей (согласно иску, что не оспорено, л.д. 5), остаток в сумме 683 744,60 рублей не возвращен.

27.11.2017 между обществом «ПРОМТЭКС» (цедент) и обществом ТК «Автоуниверсал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 4, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 113-2017 от 09.10.2017, заключенному между цедентом и обществом ТК «Уралнефтепродукт». В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 683 744,60 рублей (пункт 3.1. договора).

Общество ТК «Уралнефтепродукт» уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением исх. № 42 от 27.11.2017, направленным посредством почтовой связи с описью вложения 30.11.2017 (л.д. 9, 11).

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден направлением требования об уплате исх. № 43 от 27.11.2017, направленным посредством почтовой связи с описью вложения 30.11.2017 (л.д. 10, 22-23).

Ссылаясь на отсутствие возврата перечисленных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Иск подан 17.01.2018, принят к производству суда 22.01.2018.

Иск изначально предъявлен на сумму 683 744,60 рублей основного долга, 11 745,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

13.02.2018 ответчиком перечислено на расчетный счет общества «ТК Автоуниверсал» 25 000 рублей, с учетом, указанного перечисления, задолженность по договору по состоянию на 10.05.2018 составила 658 744,60 рублей, что явилось основанием для уменьшения требований в части взыскания суммы основного долга (л.д. 79-80).

Истец изменил требования в части требований о применении мер ответственности, помимо основного долга просил взыскать 325 160,40 рублей пени по пункту 5.2.2 договора за просрочку отгрузки товара за период с 01.11.2017 по 14.05.2018, пени с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 83 374,46 рублей штрафа по пункту 5.6 договора за отказ поставщика от поставки товара.

Уточнения в части уменьшения размера суммы основного долга и изменения требования в части применения мер ответственности приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходе судебного разбирательства представил письмо, сведения о движении средств по счету, факт наличия задолженности подтвердил (л.д. 89-90).

Согласно копии письма исх. № 105 от 20.10.2017, представленной ответчиком и заверенной им же, общество «ПРОМТЕКС» просило вернуть ошибочно перечисленную сумму по платежному поручению № 67 от 13.10.2017 в размере 833 744,60 рублей (л.д. 83).

Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявок об отгрузке от покупателя не поступало, оснований для квалификации требований истца, как вытекающих из договора поставки, не имеется, платежное поручение не содержит сведений в наименовании платежа о перечислении средств по договору поставки, доказательств того, что счет выставлен в оплату по договору поставки истцом и третьим лицом, не представлено, исходя из буквального содержания требований истца, содержащихся в письме, истцом в настоящем деле заявлены требования не в связи с неисполнением условий договора поставки, факт перечисления средств доказан, ответчиком не оспорен, доказательств возврата не представлено, в связи с чем, требование по сумме основного долга в размере неосновательного обогащения признано правомерным, посчитав, что при уточнении требований истец просил вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.

Поскольку перечисленные средства третье лицо просило вернуть как ошибочно перечисленные, суд первой инстанции посчитал, что неустойка, штраф, предусмотренные пунктами 5.2.2, 5.6. договора, не применяются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа по условиям пунктов 5.2.2. и 5.6. договора необоснованны и не подлежат удовлетворению, однако, поскольку имеет место быть факт ошибочного перечисления денежных средств суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить первоначально заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки, признан верным. Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Относительно суммы основного долга апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа представленных в дело доказательств, следует признать, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки, в рамках исполнения которого третье лицо на условиях предварительной оплаты перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 833 744,60 рублей за товар – дизельное топливо, который должен был быть поставлен в октябре 2017 года.

Достаточных оснований для квалификации требований в качестве неосновательного обогащения (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам: условия поставки и оплаты согласованы сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения к нему, оплата произведена за дизельное топливо, на всю сумму согласованной дополнительным соглашением стоимости товара, предполагаемого к поставке, в период, соотносимый с моментом заключения договора и дополнительного соглашения. Сведений о наличии иных правоотношений не имеется.

Отсутствие заявок либо не представление счета, на который приведена ссылка в платежном поручении, правового значения не имеет, поскольку иные доказательства указывают на исполнение условий договора поставки со стороны покупателя. Так, дата счета, приведенная в платежном поручении, сумма перечисления соответствуют дате и условиям заключения дополнительного соглашения.

Наличие копии письма третьего лица о возврате ошибочно уплаченных средств правового значения не имеет, поскольку оригинал письма не представлен, способы его получения не раскрыты (ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке 66, 168 того же Кодекса при объявлении перерыва, при отложении), а истец поставил под сомнение содержание данного письма, при этом, названное письмо противоречит содержанию иных доказательств (договору, дополнительному соглашению, платежному поручению).

С учетом размера перечисленного в порядке предварительной оплаты (833 744,60 рублей), суммы возвращенной предварительной оплаты непосредственно третьему лицу в размере 150 000 рублей и истцу в размере 25 000 рублей, отсутствия доказательств исполнения на большую сумму, признания факта наличия задолженности ответчиком, следует признать, что размер основного долга составил 658 744,60 рублей, следовательно, требования истца в указанной части, как правопреемника третьего лица в силу договора уступки, удовлетворены правомерно, что не оспаривается.

Относительно применения мер ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изначально истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (не ясно только за какое нарушение: просрочку поставки либо просрочку возврата предварительной оплаты), впоследствии истец изменил требования, предъявив требование о взыскании неустойки в соответствии с конкретными пунктами договора: по пунктам 5.2.2, 5.6. договора поставки за просрочку отгрузки товара и отказ от поставки товара соответственно.

Выше установлено, что требование предъявлено не в связи с возвратом ошибочно перечисленных средств, а в порядке возврата предварительной оплаты по договору поставки в связи с отсутствием поставки.

С учетом изложенного и положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, в связи с чем, оснований для переквалификации требований с неустойки и штрафа за просрочку отгрузки и отказ от поставки на проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предварительной оплаты у суда первой инстанции не имелось, даже с учетом переквалификации требований по основному долгу на неосновательное обогащение. В данном случае, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Следовательно, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено необоснованно.

Пунктом 5.2.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков отгрузки.

По данному пункту истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 и с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поставка товара на сумму 833 744,60 рублей, исходя из условий дополнительного соглашения, должна была быть произведена в октябре 2017 года (то есть в период по 31.10.2017 включительно, пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, уже 26.10.2017 (то есть до истечения срока на поставку товара), исходя из искового заявления, произведен частичный возврат предварительно внесенной оплаты (на сумму 150 000 рублей, что не оспорено), в последующем данная сумма вновь в счет предварительной оплаты за товар не перечислялась (следовательно, исполнение принято правопредшественником истца), при этом, изменений по объему предполагаемого к поставке товара в условия договора не вносилось, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отказе от исполнения обязательств на стороне ответчика, влекущий те же последствия, что и при расторжении договора (с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного и характера требований истца по претензии от 27.11.2017 и иску вх. от 17.01.2018 о возврате внесенной предварительной оплаты, не имеется правовых и фактических оснований для применения мер ответственности по взысканию неустойки за просрочку поставки за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 и с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, в связи с прекращением обязательств по поставке еще до 01.11.2017, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Между тем, апелляционный суд с учетом вышеизложенного полагает правомерным предъявление истцом требований по пункту 5.6 договора в виде штрафа за отказ от поставки в размере 10 % от суммы дополнительного соглашения (833 744,60 рублей), что составит 83 374,46 рублей. Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части отказано неправомерно.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг, несения расходов подтверждены материалами дела (договором от 20.12.2017 на оказание услуг истцу ФИО2, актом приема-передачи средств от 20.12.2017 на суму 30 000 рублей, расходным кассовым ордером, доверенностью от 07.05.2018, протоколом судебного заседания от 07/14.05.2018, л.д. 76, 81, 82, 84-85, 89-90), не оспорены. Размер предъявленных к возмещению расходов является разумным, исходя из характера спора, его сложности, объема совершенных процессуальных действий, при этом, о чрезмерности понесенных расходов не заявлено, доказательств таковых не представлено.

Между тем, с учетом того, что иск с учетом уточнений заявлен на сумму 1 067 279,46 рублей, а подлежит удовлетворению на сумму 742 119,06 рублей, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований, составит 20 860,12 рублей (742 119,06 Х 30 000 / 1 067 279,46), в остальной части относится на истца. Следовательно, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Относительно государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и расходов на ее уплату апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом при подаче иска на сумму 695 490,02 рублей государственная пошлина уплачена в размере 16 910 рублей (л.д. 8). Впоследствии общий размер предъявляемых требований увеличен до 1 067 279,46 рублей (уточнение принято судом), государственная пошлина не доплачивалась.

От заявленной с учетом уточнения суммы требований размер государственной пошлины составит 23 673 рублей (с учетом округления).

Исходя из того, что иск с учетом уточнений заявлен на сумму 1 067 279,46 рублей, а подлежит удовлетворению на сумму 742 119,06 рублей, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований, составит 16 461 рублей (742 119,06 Х 23 673 / 1 067 279,46), на истца – 7 212 рублей (23 673 – 16 461), из которых непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 763 рублей (7 212 – 449; 449 = 16 910/уплачено при подаче иска/ - 16 461/подлежащие возмещению истцу за счет ответчика).

С учетом того, что иск с учетом уточнений заявлен на сумму 1 067 279,46 рублей, а подлежит удовлетворению на сумму 742 119,06 рублей, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований, составит 2 086 рублей (742 119,06 Х 3 000 / 1 067 279,46).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит изменению, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-833/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Автоуниверсал» - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 изложить следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ТК Автоуниверсал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 658 744 рублей 60 копеек основного долга, 83 374 рублей 46 копеек штрафа, всего 742 119 рублей 06 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 860 рублей 12 копеек, на уплату государственной пошлины по иску 16 461 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 763 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский