Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А07-8376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») – Исакова Э.А. (доверенность от 09.11.2021 № 811-21, лично);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) – Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 20.01.2022, в режиме онлайн).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МЧС России, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС России по РБ) о взыскании упущенной выгоды в размере 173 433 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Понявин Михаил Алексеевич, государственный инспектор Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Султанов Р.Р.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным приостановлением деятельности и наличием убытков у истца. Как пояснил заявитель, ввиду того, что основанием приостановления деятельности торгового центра послужило невыполнение в срок законного предписания (которое не было вручено Понявину М.А.), а не нарушение требований пожарной безопасности, вины предпринимателя Понявина М.А. в нарушении государственным органом требований процессуального законодательства в процедуре привлечения к административной ответственности нет, напротив, вина государственного органа установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Исходя из указанного, заявитель считает, что при предъявлении истцом требований о взыскании убытков к предпринимателю Понявину М.А., у последнего возникнут права регрессного требования к МЧС России на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МЧС России просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» с отзывом не согласно, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Понявиным М.А. (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения под номерами 14, 15, 17-22, 30-39, 40-49, 50-52, часть помещений под номерами 11, 13, 23, 25, 26, 29, 53, 54, общей площадью 400,7 кв. м, (на 1 этаже - 400,7 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, для организации и осуществления коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством, в том числе: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Вид использования помещения определяется исключительно арендатором, арендодатель настоящим дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону. Расположение помещения указано в приложении № 1 к настоящему договору и выделено красным цветом на плане.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 01.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА № 854542, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 28.04.2007.

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2012 указанные помещения предоставлены истцу для осуществления в них коммерческой деятельности, в т.ч. для торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками).

В период с 15 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года на основании распоряжения № 41 от 13 марта 2019 года инспектором Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору Султановым Р.Р. проведена внеплановая выездная проверка здания и помещений, принадлежащего предпринимателю Понявину М.А., расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания № 187/1/187 от 06.12.2018, а именно: отделка потолка и стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами (пластиковые панели); на путях эвакуации не установлена знаки пожарной безопасности; не проведено испытание наружной пожарной лестницы; на всех этажах отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; отсутствует журнал огнетушителей; здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не предоставлена декларация пожарной безопасности на объект защиты; руководитель, а также работник организации, отвечающий за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму; ширина эвакуационного выхода из кабинета бухгалтерии со 2 этажа менее 0,8 м.

По данному факту государственным инспектором Султановым Р.Р. 15.04.2019 в отношении предпринимателя Понявина М.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу № 5-77/2019 индивидуальный предприниматель Понявин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, сроком 90 суток.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Понявина М.А. отменено по причине допущенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ.

В период с 18.04.2019 по 24.04.2019 года эксплуатация нежилых помещений истца, принадлежащих на праве аренды обществу "Элемент-Трейд", была приостановлена.

Истец обратился в адрес индивидуального предпринимателя Понявина М.А. с претензией № 1093 от 16.05.2019 о возмещении упущенной выгоды.

Предприниматель Понявин М.А. в ответе от 18.09.2019 № 111 указал на отсутствии виновных противоправных действий со стороны арендодателя.

Истец полагая, что убытки, в виде упущенной выгоды (чистая прибыль за время простоя магазина), которые он понес, возникли в связи с неправомерными действиями органа пожарного надзора и вынесением незаконного постановления Мелеузовского районного суда, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 18.04.2019 по 24.04.2019 эксплуатация нежилых помещений истца, принадлежащих на праве аренды обществу "Элемент-Трейд", была приостановлена ввиду неправомерных действий инспектора пожарного надзора по принятию решения о запрете деятельности торгового центра в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N№25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения обществом "Элемент-Трейд" дохода.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме (пункт 3) от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки государственным инспектором Султановым Р.Р. помещений, принадлежащих арендодателю – предпринимателю Понявину М.А., расположенных по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арендодателя.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу № 5-77/2019 индивидуальный предприниматель Понявин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, сроком 90 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно вследствие выявления в действиях арендодателя нарушений эксплуатации нежилых помещений, судом была приостановлена деятельность комплекса зданий, принадлежащих предпринимателю Понявину М.А. При этом никаких решений в отношении общества "Элемент-Трейд" ни административным органом, ни судом не принималось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ИП Понявина М.А. неоднократно выносились предписания о нарушении требований пожарной безопасности, в том числе и в магазине «Монетка», принадлежащем истцу.

Вместе с тем судом установлено, что предприниматель Понявин М.А. состоит в арендных правоотношениях с обществом "Элемент-Трейд" в отношении нежилых помещений, указанных в договоре аренды № 1 от 22.10.2012. В связи с чем, арендодатель обязан не только предоставить имущество арендатору, но и обеспечить возможность владения и пользования им в течение всего периода действия договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать в течение действия настоящего договора беспрепятственный, круглосуточный доступ в помещение арендатора, его сотрудников, посетителей и клиентов в соответствии с установленным режимом работы арендатора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны в пункте 4.1 договора аренды согласовали, что в случае аварий и иных событий, действий, приведших к наступлению неблагоприятных последствий в помещении, произошедших не по вине арендатора, убытки относятся на счет арендодателя.

В соответствии с положениями статей 15, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, арендатор, среди прочих мер, вправе требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением ответчиков и убытками истца. При этом прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что настоящий спор о взыскании упущенной выгоды является гражданско-правовым, ввиду чего вопросы, возникающие при пользовании арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, должны разрешаться непосредственно при обращении к арендодателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А07-8376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров