Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-8453/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 19» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и договора дарения доли в уставном капитале общества от 26.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Решением суда от 17.02.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены; оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оплата доли в уставном капитале путем передачи денежных средств учредителю не запрещена законом, при этом денежные средства могут быть израсходованы на платежи, связанные с созданием общества. По мнению ФИО1, материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты доли в обществе от ФИО3 к ФИО2, деньги направлены ФИО2 для уплаты государственной пошлины, связанной с регистрацией общества. Заявитель считает, что участник общества вправе выйти из общества на основании своего заявления, что влечет обязанность для общества по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), между тем соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были. Заявитель указывает на отсутствие в Уставе в общества запрета на продажу или дарение доли в обществе, согласие других участников общества на совершение таких сделок не требуется, следовательно, оспариваемые договоры действительны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом от 19.02.2015 № 1 общего собрания участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняты решения:

1. о создании общества;

2. об утверждении и сформировании Уставного капитала общества в размере 10 000 руб. Оплата долей в уставном капитале общества осуществляется денежными средствами;

размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников определены следующим образом: ФИО2 – 25% (номинальная стоимость доли – 2500 руб.), ФИО3 – 25% (номинальная стоимость доли – 2500 руб.), ФИО4 – 25% (номинальная стоимость доли – 2500 руб.), ФИО5 – 25% (номинальная стоимость доли – 2500 руб.);

3. о поручении ФИО2 открыть накопительный счет в банке для внесения оплаты долей в уставном капитале общества;

4. об утверждении Устава и подписании договора об учреждении общества;

5. об избрании на должность директора общества ФИО6 и о поручении председателю общего собрания участников общества ФИО2 права подписания трудового договора с обществом;

6. об определении места нахождения общества по следующему адресу: 450005, <...>.

Во исполнение решения № 4 указанного протокола, участники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 19.02.2015 подписали договор об учреждении общества.

Договор об учреждении общества также содержит в п. 5.4 условие об оплате долей в уставном капитале денежными средствами. Пунктом 5.7 установлено, что не допускается освобождение участника общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Подпунктом «г» п. 6.1 предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Согласно подпункту «б» п. 6.3 участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и настоящим договором. Согласно п. 9.2 договора в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

В соответствии с п. 5.5 договора об учреждении общества на дату государственной регистрации общества уставный капитал общества должен быть оплачен участниками на сумму не менее 50%

Также во исполнение решения № 4 протокола собрания участников общества от 19.02.2015 утвержден устав общества. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем 02.03.2015 внесена запись за № 1150280012046.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.03.2016 и 26.03.2016 в адрес регистрирующего органа были представлены сведения для внесения изменений по форме 14001 о составе участников общества.

Основанием для внесения изменений послужили две взаимосвязанные, последовательные сделки, совершенные в короткий период времени по отчуждению долей участников, а именно: ФИО3 произвел отчуждение доли в размере 25% ФИО2 по договору купли-продажи от 19.03.2016, а в свою очередь ФИО2 произвел отчуждение доли в размере 50% уставного капитала по договору дарения от 26.03.2016 ФИО1

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ФИО3 не обладал полномочиями собственника, предусмотренными положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), соответственно, не имел права на отчуждение доли в размере 25% уставного капитала общества, а от ФИО2 в адрес общества 06.07.25015 поступило заявление о выходе из состава участников общества, следовательно, ФИО2 также не имел права на отчуждение доли в уставном капитале общества, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии названным пунктом ст. 16 закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона.

В силу п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 19.03.2016 ФИО3 произвел отчуждение доли в размере 25% в обществе в пользу ФИО2 При этом общество отрицало факт оплаты ФИО3 доли в размере 25%.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ФИО3 доли в уставном капитале в сумме 2500 рублей в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам о том, что по истечении четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, то есть с 02.07.2015 доля ФИО3 перешла к обществу.

При этом, как правильно отметили суды, в силу ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопрос о перераспределении или продаже доли, принадлежащей обществу должен быть решен в течение одного года со дня ее перехода к обществу, то есть у общества имелось время для принятия соответствующего решения о перераспределении доли ФИО3 до 02.07.2016.

Также суды отметили, что отсутствие оплаты доли не опровергает указание ФИО3 в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, поскольку закон допускает регистрацию общества с указанием сведений об участниках и доле их участия в обществе в отсутствие сведений об оплате доли, при том, что на дату регистрации общества обязанность по оплате доли была исполнена ФИО4, ФИО2, ФИО5 путем внесения 29.05.2015 наличных денежных средств в кассу общества (то есть участниками была произведена оплаты уставного капитала общества более чем на 50%).

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ФИО3 не мог отчуждать 25% доли в обществе по договору купли-продажи от 19.03.2016, поскольку не являлся на дату сделки владельцем указанной доли, что влечет недействительность договора от 19.03.2016.

Помимо изложенного, установив, что ФИО3 не имел права на отчуждение доли в размере 25% уставного капитала общества, а также то обстоятельство, что ФИО2 06.07.2015 было подано заявление о выходе из числа участников общества «ЖЭУ- 19», которое получено обществом в эту же дату, что подтверждается журналом входящей корреспонденции и свидетельствует о переходе в указанную дату доли ФИО2 к обществу, принимая в внимание то, что ФИО1 долю в размере 50% уставного капитала получил безвозмездно, суды пришли к выводам о том, что на момент заключения договора дарения доли в уставном капитале общества от 26.03.2016 с ФИО1 ФИО2 не принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, признали данный договора дарения недействительным.

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу закона, как противоречащие статьям 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, полагает что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значения для дела и входящие в предмет судебного исследования по настоящем спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами оспариваемых договоров, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, по сути выражают мнение заявителя о том, что приведенные участниками спора обстоятельства и доказательства суду следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-8453/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова