Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Кама» (далее – общество ПКФ «Кама», должник) Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-8464/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу о признании общества «ПКФ «Кама» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ «Кама» – ФИО2 (доверенность от 04.02.2015);

открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2015 № 0161).

Конкурсный управляющий общества ПКФ «Кама» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО4 как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 7 446 559 руб. 10 коп.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 06.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ПКФ «Кама» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 3 ст. 53, п. 4 ст. 62, ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что основанием заявленных требований послужил факт отсутствия первичных документов должника, в том числе по материальным запасам на сумму 4 621 000 руб., отраженным в бухгалтерской отчетности; обращает внимание на то, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по ведению и организации хранения бухгалтерской и иной документации, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО4, являясь ликвидатором должника, обязан был исполнять полномочия руководителя; бездействие ликвидатора должника в связи с фактическим осуществлением хозяйственной деятельности этого юридического лица ФИО5 не освобождает ликвидатора от субсидиарной ответственности по обязательствам должника; кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям ФИО4 знал, что на предприятии имелись активы в виде запасных частей, приобретенные в 2007 году, которые в дальнейшем незаконно реализованы бывшим руководителем должника ФИО5 Конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО4 не проведена инвентаризация, не истребовано от прежнего руководителя имущество, не обеспечено получение бухгалтерских документов в полном объеме, не приняты меры по анализу достоверности бухгалтерской отчетности и восстановлению документации; на неоднократные запросы конкурсного управляющего об истребовании документации ФИО4 не ответил; материалами дела установлена балансовая стоимость пропавших товарных запасов на сумму 4 621 000 руб., в связи с чем, как считает заявитель жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в пределах названной суммы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем общества ПКФ «Кама» ФИО5 11.05.2010 принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии в составе трех человек: председателя ликвидационной комиссии ФИО4, заместителя председателя ФИО6, члена ликвидационной комиссии ФИО7.

Сообщение о ликвидации опубликовано 02.02.2010.

Сведения о принятии решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии 18.05.2010 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, указан ФИО4

Согласно бухгалтерскому балансу общества «ПКФ «Кама» от 30.03.2011 активы должника составляли 9 573 000 руб., в том числе запасы на сумму 4 621 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 1 265 000 руб., прочие оборотные активы стоимостью 3 687 000 руб., из них 2 870 000 руб. - дебиторская задолженность.

ФИО4 как председатель ликвидационной комиссии 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества ПКФ «Кама» несостоятельным (банкротом).

Определением суда 27.05.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 общество ПКФ «Кама» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Комиссия в составе: председателя – арбитражного управляющего ФИО8, члена комиссии ФИО5 17.11.2011 составила акт о списании дебиторской задолженности на сумму 2 870 630 руб., в том числе с указанием на то, что не подтвержденная дебиторами, первичными документами и с истекшим сроком исковой давности сумма дебиторской задолженности составила 2 176 063 руб. 15 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО8 от 10.11.2011 инвентаризация имущества проведена, имущество отсутствует, но в конкурсную массу включены денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 3 870 руб. 93 коп., подтвержденные сведениями банка, выпиской о движении по счету; дебиторская задолженность в части 694 566 руб. 93 коп. списана по акту от 17.11.2011 в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Определением суда от 27.01.2012 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО8 15.04.2012 и 28.04.2012 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему должника документы, перечень которых отражен в актах от 22.03.2012.

Конкурсный управляющий ФИО1 в адрес ликвидатора ФИО4 направил 04.05.2012 требование о передаче документов бухгалтерского учета в отношении отраженных на балансе активов общества ПКФ «Кама» по строке «запасы» и строке «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

Указанное требование о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета ликвидатором оставлено без ответа.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 31.07.2012 следует, что по договору от 09.07.2012 реализована дебиторская задолженность ФИО6 по цене 8 000 руб., данная сумма поступила на счет должника 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 591 860 руб., возникшие в результате бездействия ФИО8 по работе с дебиторской задолженностью (по дебиторам ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6), срок для взыскания которой истек.

В рамках дела о банкротстве общества ПКФ «Кама» оспорены сделки должника от 27.05.2008, 07.09.2009 по специальным основаниям Закона о банкротстве, определения суда первой инстанции вынесены 14.11.2012, 22.11.2012, по которым в качестве применения последствий в пользу должника взыскано с ФИО11 369 183 руб. и с общества «ПКФ «Кама» 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2013 по делу № А56-54796/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Промкомлект» в пользу должника взыскано 349 097 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 № А40-126086/2013 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу должника взыскано 1 591 860 руб. страхового возмещения и 70 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил 18.12.2012 ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 требование о передаче первичных документов в отношении имущества, отраженного на балансе должника (по строке «запасы» на сумму 4 621 000 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 1 265 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3 687 000 руб.), а также о передаче остатков товара, принадлежащих должнику, на сумму 3 138 100 руб., первичную документацию о приобретении такого товара. Требование получено ФИО4, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

На основании обращения конкурсного управляющего ФИО1 в правоохранительные органы проведена проверка по факту выбытия активов должника, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на неисполнение ликвидатором общества ПКФ «Кама» ФИО4 предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, касающейся дебиторской задолженности на сумму 694 566 руб. 30 коп., запасов на сумму 4 621 000 руб., возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 1 265 000 руб., что не позволило сформировать конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере, составляющем сумму неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из представленных налоговых документов не удалось обнаружить право должника на возмещение налога на добавленную стоимость на сумму 1 265 000 руб.; согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан от 28.10.2014 № 09-24/07884 в представленном в инспекцию бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2010 сумма 1 265 000 руб. может являться технической ошибкой (опечаткой); в связи с отсутствием первичной документации судом обоснованно отмечено, что доказательств наличия права должника на возмещение налога на добавленную стоимость не представлено.

По дебиторской задолженности в размере 694 566 руб. 30 коп. суд указал, что данная сумма представляет собой разницу между общей суммой, указанной в акте списания ФИО8, и суммой, списание которой признано судом незаконным; кроме того, в сумму названной разницы включен размер дебиторской задолженности ФИО11 в сумме 369 183 руб., которая взыскана определением суда от 22.11.2012 в рамках применения последствий недействительности сделки. В отношении остальной суммы дебиторской задолженности в акте указано на отсутствие документов первичного учета; доказательств того, что таковые имелись на момент назначения ФИО4 ликвидатором, переданы последнему, не представлено. Судом отмечено, что действия арбитражного управляющего ФИО8 по списанию задолженности на сумму 694 566 руб. 30 руб. не признаны незаконными, таким образом доказательств причинения убытков должнику действиями ликвидатора в спорной сумме не представлено.

Исследовав материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 в отношении руководителя и единственного учредителя общества ПКФ «Кама» ФИО5, заключение заместителя прокурора г. Нефтекамска от 05.06.2013, суд первой инстанции в отношении передачи первичной документации по материальным запасам на сумму 4 621 000 руб. установил, что у ликвидатора отсутствовали документы в отношении автомобильных запасных частей, которые были реализованы бывшим руководителем должника ФИО5; ФИО4 были переданы лишь учредительные документы, печать и часть первичных бухгалтерских документов; факт реализации автозапчастей бывшим руководителем должника ФИО5 скрыт от ФИО4 Исходя из того, что заявителем не представлены доказательства нахождения необходимой первичной документации у должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 и в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по долгам общества ПКФ «Кама», документальной неподтвержденности заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт того, что с момента назначения ФИО4 ликвидатором к нему фактически перешли полномочия руководителя должника в соответствии с положениями гражданского законодательства; доказательств ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности самим ликвидатором, передачи документации и имущества должника от предыдущего руководителя ликвидатору в материалы дела не представлено; оснований для сокрытия им документации и имущества должника из материалов дела не усматривается. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина в непередаче документации и имущества должника не может быть возложена на ФИО4

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества ПКФ «Кама» ФИО1, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 621 000 руб. обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация общества передается ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии ФИО4 должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника от 04.05.2012 ФИО4 не исполнено; при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ликвидатор пояснил, что вся имевшаяся в распоряжении ликвидационной комиссии бухгалтерская и иная документация хранилась и продолжает храниться на предприятии; не имея на руках каких-либо документов, касающихся запасов и дебиторской задолженности общества ПКФ «Кама», предоставить их ФИО1 по его письменному требованию от 04.05.2012 не имелось возможности.

Как следует из материалов дела, в пояснении к отзыву на заявление от 28.03.2014 ФИО4 указывает на то, что, приступив к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии, на основании имевшихся данных бухгалтерского учета выявил признаки банкротства у общества ПКФ «Кама» и в соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4, являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий и бездействия, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций ликвидатора, включающих в себя, в частности, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по восстановлению в случае ее утраты или непередачи предыдущим руководителем и передаче документации конкурсному управляющему.

Следовательно, вывод судов об отсутствии вины ФИО4 в неисполнении обязательств по ведению и передаче документации и материальных запасов на суму 4 621 000 руб., приведшее к невозможности пополнения конкурсной массы должника, мотивированный только тем, что он являлся лишь номинальным ликвидатором ПКФ «Кама», основан на неправильном применении приведенных выше норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постанов-ления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, имеющие значение для дела обстоятельства и сделанные судами выводы, суд кассационной инстанции считает, что судебными актами, принятыми по настоящему делу, затрагиваются права ФИО5, который с учётом положений ст. 10 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", может быть также привлечён к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 621 000 руб. подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом предмета и оснований заявленного требования, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить процессуальный статус бывшего руководителя должника ФИО5 и привлечь его к участию в деле, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-8464/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Кама» ФИО1 о привлечении ФИО4 как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4 4 621 000 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Н. Новикова