Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-8488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СалаватЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании
291 932 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 года по февраль 2016 года и 108 201 руб. 60 коп. задолженности по капитальному ремонту за тот же период.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Региональный оператор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества «СалаватЖилСервис» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взыскана плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2013 года, с января по сентябрь 2014 года,
с апреля по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года в сумме
83 555 руб. 68 коп.; за содержание и текущий ремонт за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 291 932 руб. 35 коп., а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, рассчитанной с использованием соответствующих тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений спорного дома, поскольку решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № 2-2180/2017 решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 29 по бул. ФИО3 в г. Салавате, оформленные протоколами от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4, признаны недействительными. Как отмечает предприниматель ФИО1, суды не приняли во внимание, что указанный судебный акт в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции, возобновляя производство по настоящему делу, не принял во внимание, что в рамках дела
№ А07-23383/2016 суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора по иску предпринимателя ФИО1 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, 29, в связи с чем производство по делу прекращено и спор по существу не рассмотрен. При этом предприниматель ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу, а также тому обстоятельству, что 07.07.2017 Салаватским городским судом Республики Башкортостан принято исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, 29 и возбуждено производство по делу за №2-2180/2017.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения судом общей юрисдикции спора о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 29 по бул. ФИО3 в городе Салават, оформленных протоколами от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СалаватЖилСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 462,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО3, д. 29.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № 26 общество «СалаватЖилСервис» выполняет функции управляющей организации, оказывает услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в период с марта 2013 года по февраль 2016 года услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 400 133 руб. 95 коп. предпринимателем ФИО1 не исполнены, общество «СалаватЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у предпринимателя ФИО1 как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения указанной обязанности. Взыскивая спорную задолженность, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер платы за содержание и ремонт установлен в соответствии протоколами общих собраний от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 названного Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ФИО1 последовательно во всех инстанциях отстаивал свою позицию и указывал, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО3, д. 29, оформленные протоколами от 29.11.2012 № 4,
от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4, об утверждении размера платы за содержание и ремонт (в том числе капитальный) помещений многоквартирного дома, являются недействительными (ничтожными) ввиду их принятия при отсутствии кворума.

Оспаривая обоснованность установления тарифов в отсутствие собственников жилых и нежилых помещений, а также доказательств, подтверждающих наличие правомочий у председателей собраний, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 29 по бул. ФИО3 г. Салавата, оформленных указанными протоколами. Делу присвоен номер А07-23383/2016.

Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А07-23383/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 производство по делу № А07-23383/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

После прекращения производства по делу № А07-23383/2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, предприниматель ФИО1 незамедлительно обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решений внеочередного общего собрания многоквартирного жилого дома № 29 по бул. ФИО3 г.Салавата, оформленных протоколами от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4, недействительными.

При обжаловании решения суда первой инстанции предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе сослался на то, что им подано соответствующее исковое заявление о признании недействительными спорных решений общего собрания и данное исковое заявление принято Салаватским городским судом Республики Башкортостан к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения соответствующего требования по существу.

Так, предприниматель ФИО1 указывал, что из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу
№ А07-23383/2016 следует, что суд пришел к выводу о том, что спор по исковым требованиям предпринимателя ФИО1 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Салават, бул. ФИО3, 29 неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено без разбирательства по существу требований.

При этом 07.07.2017 Салаватским городским судом Республики Башкортостан принято исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, 29 и возбуждено производство по делу № 2-2180/2017.

Предприниматель указывал на то, что поскольку требования общества «СалаватЖилСервис» по делу № А07-8488/2016 основаны на тарифах, установленных оспариваемыми протоколами, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения исковых требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в данном доме в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение, а рассмотрение дела по иску общества «СалаватЖилСервис» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 400 133 руб. 95 коп. до принятия решения по делу № 2-2180/2017 может привести к неправильным выводам суда.

К материалам дела приобщены копии определений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию и о назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами, недействительными.

Между тем доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные акты по делу № 2-2180/2017 в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и необходимые процессуальные действия судом не совершены.

Вместе с тем, если при рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома судом будет установлено, что решение общего собрания собственников жилого дома об утверждении размера соответствующей платы, представленное истцом в подтверждение исковых требований, обжаловано в самостоятельном порядке в суд общей юрисдикции, производство по такому делу может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 указывал на обжалование в суде общей юрисдикции решений внеочередного общего собрания многоквартирного жилого дома № 29 по бул. ФИО3 г. Салавата, оформленных протоколами от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о признании недействительными (ничтожными) указанных протоколов общих собраний.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № 2-2180/2017 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены: решения внеочередных общих собраний собственников МКД № 29 в г. Салавате, оформленные протоколами от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4, признаны недействительными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СалаватЖилСервис» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-2180/2017, суд, признавая оспариваемые решения общих собраний недействительными, установил, что фактически решения приняты в отсутствие кворума. Так, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет лишь 28,8 % от общего числа собственников многоквартирного дома, поскольку согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в данном помещении имеются нежилые помещения, площадь которых не была учтена. Также собственники нежилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, не были уведомлены о проведении общих собраний и не принимали участие в голосовании.

Салаватским городским судом установлено, что инициатором проведения общих собраний от 29.11.2012, 11.12.2013 является ФИО4, который, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, никогда не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, дом 29.

Судом также установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по бул. ФИО3 г. Салавата, оформленные протоколами от 25.01.2016 № 4 и от 20.01.2015 № 1, являются недействительными, поскольку для принятия указанных решений отсутствовал кворум.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № 2-2180/2017 решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома № 29 в г. Салавате, оформленные протоколами от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4, признаны недействительными.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение размера задолженности предпринимателя ФИО1 на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома № 29 в г. Салавате, оформленными протоколами от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4, признанными недействительными (ничтожными) ввиду их принятия в отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неправомерным.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которыми утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оснований для выводов, противоречащих вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, не имеется.

С учетом названных обстоятельств, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе необходимо установить размер задолженности за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома на основании тарифов, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-8488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко